Решение по делу № 33-5875/2015 от 13.05.2015

Судья Новоселова Д.В.

Дело № 33-5875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Дураковой В.В., Яриной Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дураковой В.В., Яриной Ю.А., Хариной М.А., Вольхиной Т.А. в пользу Товарищества собственников жилья «***» задолженность по оплате обязательных и коммунальных платежей в размере ***руб., в счет возмещения убытков *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Дураковой В.В., Яриной Ю.А., Хариной М.А., Вольхиной Т.А. в пользу Товарищества собственников жилья «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. по ***руб. с каждого, расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб. по *** рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Яриной Ю.А., представителя истца Тежикова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Парковый, 25 А.Б.В.Г» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Дураковой В.В., Яриной (Каменских) Ю.А., Хариной М.А., Волхиной (Хариной) Т.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 31.10.2014 года в размере ***руб., убытков в размере ***руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Квартира № ** дома по **** города Перми находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: Дуракова В.В., Ярина Ю.А., Харина М.А., Вольхина Т.А., а также несовершеннолетние: Д1. (/дата рождения/), Д2. (/дата рождения/), Х. (/дата рождения/). Ответчики своевременно коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не оплачивают. До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчиков. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг с 01.09.2010 года по 31.10.2014 года в размере ***руб., убытки в размере ***руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ярина Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Дуракова В.В., Харина М.А., Вольхина Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Дуракова В.В., Ярина Ю.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Приводят доводы о том, что в квартире проживают семьи Дураковой В.В. и Яриной Ю.А., которые имеют отдельный бюджет и ведут самостоятельное хозяйство. Ответчики Вольхина Т.А. и Харина М.А. имеют свои семьи и в квартире не проживают более пяти лет. Несовершеннолетний Х. с 23.01.2014 года находится в детском доме. При вынесении решения суд расчет задолженности не проверил. Проживающие в квартире граждане не могут нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Часть исковых требований не подлежала удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Убытки в виде взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи при подаче заявления о выдаче судебного приказа не подлежали взысканию. Судебные извещения Вольхиной Т.А. и Хариной М.А. вручены не были. Суд должен был отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела о признании Вольхиной Т.А., Хариной М.А. утратившими право пользования квартирой. Суд не привлек к участию в деле ТУ Министерства социального развития Пермского края на территории города Перми для защиты интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ «***» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартире № ** по **** города Перми зарегистрированы на условиях договора социального найма Дуракова В.В., Ярина (Каменских) Ю.А., Харина М.А., Вольхина (Харина) Т.А., а также несовершеннолетние: Х., Д1.,Д2.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «***».

За период с 01.09.2010 года по 31.10.2014 года задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги составила ***руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются обязанности, предусмотренные ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, что влечет взыскание судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиками в обоснование своих доводов не было представлено суду доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, своего расчета задолженности ответчики также не представили, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчики основывают свои возражения, лежала на последних.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тех обстоятельств, что несовершеннолетний Х. находится в детском доме и не проживает в квартире с 23.01.2014 года, Вольхина Т.А. находится под стражей и не проживает в квартире с 07.02.2013 года.

В ходе рассмотрения дела суд не было представлено доказательств подтверждающих факт обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире ответчика Хариной М.А., поэтому доводы апелляционной жалобы о ее не проживании в квартире не влекут отмену решения.

Положения ст. 69 ЖК РФ устанавливают солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В материалах дела сведения о том, что между ответчиками, как нанимателями жилого помещения, в установленном законом порядке заключено соглашение о распределении расходов, связанных с его содержанием, либо данный порядок определен на основании решения суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчики должны нести солидарную ответственность по погашению задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилья перед ТСЖ «***», а не иную, как на то указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу о выдаче судебного приказа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в дело для защиты прав несовершеннолетних проживающих в квартире ТУ Министерство социального развития Пермского края на территории города Перми, не известил Вольхину Т.А., Харину М.А., не влекут отмены принятого решения, поскольку обязательное участие представителей ТУ Министерство социального развития Пермского края по данной категории дел законом не предусмотрено, а Вольхиной Т.А., Хариной М.А. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Дураковой В.В., Яриной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: