Решение от 16.04.2018 по делу № 2-273/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                     Корсакова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова В. Ю. к Пелипенко А. А., Пелипенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков: - суммы процентов за пользование кредитом по пункту 3.1. Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.664.191 руб. 85 коп.; - суммы повышенных процентов, за пользование кредитом по пункту 5.3. Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3.331.561 руб. 56 коп.; - суммы неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3.811.146 руб. 97 коп. по п. 5.4; - Обратить взыскание на предмет залога - Земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв. м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> аллея, установив продажную начальную стоимость земельного участка в размере 4 877 551 рубль 00 коп. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пелипенко А. А. был заключен кредитный договор №-КФ-11 по условиям которого Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 15.000.000 рублей. В обеспечение обязательств Должника по кредитному договору был произведен залог Земельного участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.542 кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес> аллея. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору с Должника решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10.500.000 руб., а также проценты и неустойка по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права требования по обеспеченному залогом кредитному договору от Кредитора перешли к ООО «МАКС» на основании договора №-КФ-11/У. 20.09.2016г. по договору уступки права № <данные изъяты> передал права требования к Должнику Чижикову B.Ю. Определением Невского районного суда от 18.11.2016г. по делу № произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на Чижкова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 18% годовых. Согласно условий кредитного договора Должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. При нарушении сроков возврата Кредита и процентов по нему задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых (п.п. 5.3., 5.4. кредитного договора). Согласно п. 15 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и определению Санкт-Петербургского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-10107/2016 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых (п. 5.4 кредитного договора). По состоянию на дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной, но неуплаченной неустойки составляет 3.811.146 руб. 97 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Просили суд их исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. У истца отсутствуют законные основания права требования о взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 753, 41 рублей, неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 811 146, 97 рублей. Согласно договору передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ООО «Макс» только право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме указанном в п.п. 1.3, 2.1 договора, то есть сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 446 528, 91 рублей, образовавшаяся по решению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-433/2014 по состоянию на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных прав требования по указанному выше кредитному договору ЗАО КБ «Мираф банк» не передало ООО «Макс». Так, по указанному договору отсутствуют сведения о передаче <данные изъяты> ООО «Макс» прав о взыскании с Ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.980.753 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.811.146 руб. 97 коп. Следовательно, у ООО «Макс» отсутствовали законные основания передачи прав Чижкову В.Ю. о взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, есть основания для отказа истцу в иске в полном объеме. Также, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании повышенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, читается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-9189/2016 Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в связи с существенным нарушением норм материального права и не применением п. 1 ст. 207 ГК РФ. Верховный Суд РФ определил в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с пропуском исковой давности. При таких обстоятельствах Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечении срока исковой давности по основному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то есть все основания для отказа Истцу в иске по данному основанию. Кроме того Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании повышенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по просрочке оплаты процентов как по самостоятельному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики считают неустойку в размере 3.811.146 руб. 97 коп. за просрочку оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вытекающих из данного договора ввиду нижеследующего. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В п. 2 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для становления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2). Снижение неустойки обоснованно, поскольку по основному требованию задолженности по кредитному договору погашена.

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пелипенко А.А. был заключен кредитный договор №-КФ-11 о предоставлении ответчику целевых денежных средств в размере 15.000.000 руб., из которых 1.000.000 руб. на приобретение земельных участков и жилого дома; 14.000.000 руб. на их благоустройство и выполнение строительных работ (с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Пелипенко А.А., согласно которых были внесены изменения в кредитный договор №-КФ-11 от 27.09. 2011 года) с уплатой 18% годовых (п. 3.1), сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита задолженность выноситься на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.

Согласно правил п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) сумма начисленных процентов выноситься на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Пелипенко А.А. всех его обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и солидарным ответчиком Пелипенко Н.С. был заключен Договор поручительства №-Пф-11, согласно которого, Пелипенко Н.С. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей Пелипенко А.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Пелипенко А.А., в соответствии с кредитным договором, в залог банку были переданы вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №-КФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 949 296 руб. 45 коп., из них: 10.500.000 – просроченная задолженность по основному долгу; 372 296 руб. 46 коп. – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 69 904 руб. 11 коп. – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7 095 руб. 88 коп. – неустойка. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, под малоэтажное жилищное строительство общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ЛО, <адрес> аллея, определив начальную продажную стоимость имущества 2 681 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок под малоэтажное жилищное строительство общей площадью 2542 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества 4 877 551 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 250 кв.м., инвентаризационный №, лит. А,а,а1,а2, кадастровый №, расположенный по адресу: ЛО<адрес>., определив начальную продажную стоимость имущества 6 580 384 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с Пелипенко А. А., Пелипенко Н. С. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-КФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.949.296 руб. 45 коп. Обращено взыскание на земельный участок, под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес> аллея, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 000 000 руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2542 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 360 000 руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажный, общей площадью 250 кв.м., инвентаризационный №, лит. А, а, а1, а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 680 000 руб. руб. принадлежащих на праве собственности Пелипенко А. А.. Взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов, направив вырученную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Пелипенко А. А., Пелипенко Н. С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в равных долях по 32 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МАКС» был заключен договор передачи прав по закладным №-КФ-11/У, согласно которого ООО «МАКС» приобретает право требования к Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С. денежной суммы указанной в Решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам выданным ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем требований составляет 11.013.296 руб. 45 коп. (п. 1.3). Из п. 1.1 договора следует, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» передает права по закладным <данные изъяты>, а именно: - право залога на недвижимое имущество (Земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв. м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>); - Земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв. м. Кадастровый №, жилой дом, общей площадью 250 кв.м., инв. №, лит. А, а1, а2, Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес> аллея.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору передачи прав по закладным №-КФ-11/У, согласно которому п. 1.3 изложили в следующей редакции - Общий объем требований составляет 10.446.528 руб. 91 коп., п. 2.1 изложили в следующей редакции - Объем передаваемых по Закладным прав требования на дату перехода права составляет 10.446.528 руб. 91 коп.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс» и Чижиковым B.Ю. был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) №, согласно которого ООО «Макс» передает Чижикову B.Ю. в полном объеме права требования по кредитному договору №-КФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пелипенко А.А. и закладным, удостоверяющим следующие права Цедента: - право залога на недвижимое имущество (Земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв. м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>); - Земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв. м. Кадастровый №, жилой дом, общей площадью 250 кв.м., инв. №, лит. А, а, а2, Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1). Объем передаваемого требования состоит из задолженности Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С., являющихся солидарными должниками по кредитному договору №-КФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и Пелипенко А.А. Чижиков B.Ю. приобретает право требования к должникам денежной суммы указанной в Решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Определением Невского районного суда от 18.11.2016г. по делу № произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на Чижкова В.Ю.

          Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

           Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

          Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

          Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

         Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

         Межрайонным отделом по особым ИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

          Все указанные выше исполнительные производства были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

         Как указал в судебном заседании истец, и не оспаривалось стороной ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с правилами ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку истцу по договору переуступки права требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы право залога на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, жилой дом с кадастровым номером № а также истцом приобретено право требования к должникам денежной суммы указанной в Решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по решению суда, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

         Согласно правил ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Также, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

          Из нормы правил ст. 395 ГПК РФ действующей в настоящий момент следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         При этом, права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по решению суда регулируются нормами действующего законодательства, в том числе правилами ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, однако судом в судебном заседании было установлено, что указанных выше исковые требований в соответствии с правилами ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ истцом заявлены не были.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что поскольку по указанному выше договору переуступки права требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, то следовательно его исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов, неустойки, обращение взыскание на заложенное имущество, как обеспечен исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку основной долг и основные проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с данными исковыми требованиями имело в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности считается погашенным ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца к ответчику Пелипенко Н.С. в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются, так как какие либо права требования по договору поручительства №-ПФ-11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по договору передачи прав по закладным №-№ не передавались, как не передавались и <данные изъяты> истцу по договору переуступки права требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика было обеспечено только залогом недвижимого имущества (п. 1.4).

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░