Решение по делу № 33-13969/2015 от 16.06.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-13969-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Банк развития Бизнеса» по доверенности – Массаутова Т.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне, о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года исковое заявление ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне, о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено - без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Банк развития Бизнеса» по доверенности – Массаутов Т.Ф. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений его прав до обращения в суд.

Согласно описи документов, приложенных к исковому заявлению от <...> года, приложением <...> к заявлению ООО «Банк РБ» значатся копии писем с требованием об исполнении обязательств по кредиту. В тексте указанных писем содержатся мотивированные требования ООО «Банк РБ» о необходимости ООО «Транссройинжиниринг» произвести погашение задолженности по кредитному договору от <...> в общем размере <...>

В письмах также содержится указание на то, что в случае неоплаты задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответа на отосланные письменные требования ответчик не направил.

Кроме того, Гребенник А.В. является генеральным директором ООО «Транссройинжиниринг», а следовательно и адресантом всех досудебных претензий Банка.

Таким образом, вышеуказанные письма служат надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи