Решение по делу № 33-3963/2024 от 12.02.2024

УИД 52RS0005-01-2022-002561-65Дело № 2-4074/2022Судья Рябов А.Е. № 33-3963/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя ответчика ИП Шенк В.В.- М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ватрушкиной А. Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года,

по иску Ватрушкиной А. Д. к ООО «Ульянова 10-А», ИП Шенк В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ватрушкина А.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 28.01.2022 по адресу: [адрес], произошло падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истцом подано заявление в полицию, о чем 02.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «СЕЛЕБРИТИ», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 563343 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Ватрушкина А.Д. обращалась к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени ей не выплачены.

Для участия в деле судом в качестве соответчика был привлечен ИП Шенк В.В., третьи лица.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 563343 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 400 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ватрушкиной А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ватрушкина А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года отменено.

Вынесено новое решение, которым с ИП Шенк В.В. в пользу Ватрушкиной А.Д. взыскано в возмещение ущерба 563343 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8833 руб.

В иске Ватрушкиной А.Д. к ООО «Ульянова 10-а» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шенк В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер].

Согласно постановлению от 02.02.2022 УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.01.2022 в 17 часов 20 минут Ватрушкина А.Д. обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], на придомовой территории дома [адрес] в результате падения глыбы льда с кровли близстоящего дома. Указанный факт зафиксирован на записи видеонаблюдения, расположенной на углу дома.

Обслуживание административного здания по адресу: [адрес] с 01.07.2021 осуществляет ИП Шенк В.В. в соответствии с решением общего собрания собственников данного здания от 29.06.2021.

Согласно экспертному заключению [номер] ООО «СЕЛЕБРИТИ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], составляет 563343 руб.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ульянова 10А» и ИП Шенк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред ее имуществу причинен падением льда именно с административного здания по адресу: [адрес], постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений, с какого здания произошло падение наледи, видеофиксация не приобщена. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что за причиненный ущерб ответственны именно ООО «Ульянова 10А», либо ИП Шенк В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления от 02.02.2022 УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород, глыба льда упала на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], на придомовой территории дома [адрес].

Судебной коллегией по ходатайству ответчику ИП Шенк В.В. с целью установления возможности схода снежно-ледяных масс с крыши административного здания, расположенного по адресу: [адрес] А, с учетом конструктивных особенностей элементов крыши, или кондиционеров, расположенных на стене здания, определением от 05 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] от 29.07.2024, с технической точки зрения, падение 28 января 2022 года снежно-ледовой массы с крыши нежилого здания – административного корпуса № 1 с подземной автостоянкой на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], с учетом конструктивных особенностей элементов крыши не могло произойти.

С технической точки зрения, падение 28 января 2022 года снежно-ледовой массы на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер [номер], могло произойти с кондиционеров, расположенных на стене здания административного корпуса № 1 по адресу: [адрес], со стороны входа № 2 здания.

В ходе проведения экспертного исследования при наружном осмотре здания установлено, что крыша здания, расположенного по адресу: [адрес] плоская, покрытие кровли – направляемый рулонный материал, на крыше имеется парапет металлический лист, уклон парапета составляет 122 мм/м или 7,0? или 12,2% в сторону кровли. Толщина парапета 0,61 м по всему периметру крыши.

Для того, чтобы лед упал с исследуемого парапета крыши на землю, ему нужно преодолеть силу тяжести. За пределами плоскости парапетов могли скопиться только снежные массы (учитывая направление уклона парапета) в случае заполнения снегом всей плоскости кровли до парапета и выше.

Учитывая, что на транспортное средство упала глыба льда, отсутствие снежных масс вокруг и на машине, наличие уклона парапета кровли в сторону кровли, эксперты пришли к выводу падение снежно-ледовой массы с крыши нежилого здания на автомобиль истца не могло произойти.

При этом, экспертами установлено, что на исследуемом фасаде здания со стороны входа № 2 здания располагаются блоки кондиционеров, верхняя поверхность которых плоская, в результате чего на ней может скапливаться снег, который превращается в лед.

Экспертами также отмечено, что на предоставленных фотоматериалах видно наличие снежно-ледовых масс на поверхности блоков кондиционеров, также как и видно отсутствие снежно-ледовых масс на поверхности парапета крыши.

В соответствии с п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. п. 2, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Ульянова 10 А» с 01 июля 2021 года в силу прекращения с ним собственниками здания договора управления не осуществляло управление указанным зданием на момент произошедшего события.

С 01 июля 2021 года управление административным зданием осуществляет ИП Шенк В.В., на основании заключенных между ИП Шенк В.В. и собственниками нежилых помещений типовых договоров управления административным зданием на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно которому ИП Шенк В.В. оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества согласно Приложения № 1 к договорам.

Обслуживание и содержание кондиционеров в перечень выполняемых ИП Шенк В.В. работ согласно Приложению № 1 не входит.

Согласно пункту 3.1.14 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр), кондиционирование воздуха - это автоматическое поддержание в закрытых помещениях всех или отдельных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения) для обеспечения, главным образом, оптимальных параметров микроклимата, наиболее благоприятных для самочувствия людей, ведения технологического процесса, обеспечения сохранности ценностей.

В соответствии с пунктом 3.1.23 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) система вентиляции - это комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещения.

Из анализа указанных норм права следует, что к общему имуществу здания относятся оборудование систем кондиционирования и вентиляции, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что падение снежно-ледовых масс произошло с внешнего модуля сплит-системы (кондиционера), установленной на фасаде здания со стороны входа № 2 и предназначенной для обслуживания обособленных помещений, принадлежащих различным собственникам, в связи с чем не являющееся общим имуществом, содержание которого не относится к услугам, оказываемым ИП Шенк В.В. на основании договоров управления административным зданием.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу Ватрушкиной А.Д. в результате действий (бездействий) ООО «Ульянова 10-А», ИП Шенк В.В. не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ульянова 10-А», ИП Шенк В.В. ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ответчика ИП Шенк В.В. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым была перечислена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 04.04.2024.

Согласно представленному экспертной организацией счету № 399 от 30.07.2024, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 11/05/24 от 29.07.2024, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит выплате ООО «ЭПЦ Вектор» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «ЭПЦ Вектор».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца Ватрушкиной А. Д. в пользу ответчика ИП Шенк В.В. подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватрушкиной А. Д. - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭПЦ Вектор» сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету № 399 от 30 июля 2024 года согласно представленным реквизитам:

Адрес: [адрес]

ИНН 5262343808

КПП 526201001

Расчетный счет [номер] в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, <данные изъяты>

Корреспондентский счет 30[номер]

Взыскать с истца Ватрушкиной А. Д. в пользу ответчика ИП Шенк В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 года.