Решение по делу № 12-592/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-592/15

мировой судья Шестаков Д.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                 01.09.2015                

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Молодыхиной Н.П., Окнянского А.Ю. в защиту интересов Целякова Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Целяков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Целяков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Молодыхина Н.П., Окнянский А.Ю. подали жалобу, указывая, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку транспортным средством Целяков Е.Ю. не управлял, правонарушение не совершал. Мировым судьей в постановлении не была дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям Целякова Е.Ю. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании аудиозаписи из службы 02. Целякову Е.Ю. не были вручены копии протоколов: об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Целяков Е.Ю., его защитники Молодыхина Н.П., Окнянский А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Огласив жалобу и ознакомившись с ее доводами, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., водитель Целяков Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Целякова Е.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Целякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола об отстранении Целякова Е.Ю. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и содержащим их подписи; данными протокола о направлении Целякова Е.Ю. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также составленным в присутствии двух понятых и содержащим их подписи, из которого следует, что причиной для направления Целякова Е.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе Целяков Е.Ю. отказался; данными рапорта сотрудника ОБ ДПС Рошко В.К., а также полицейского ОВ ППСП Ушакова С.А., дополнительно разъясняющими существо совершенного правонарушения; объяснениями сотрудника ОВ ППСП Ушакова С.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившего, что водитель Целяков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял вперед-назад автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по стоянке <адрес> в <адрес>, которая была им (Ушаковым С.А.) остановлена; объяснениями понятого Пупкова В.В., данными им в ходе рассмотрения дела полученными мировым судьей в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения Целякова Е.Ю. административного правонарушения и отказа Целякова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах административного дела и приведенные выше доказательства виновности Целякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, составлены компетентными лицами, без нарушения требования закона и являются достоверными, объективными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Целяков Е.Ю. не управлял суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами по делу.

Кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонены, как необоснованные. Не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость, приведена в постановлении оценка указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Целякову Е.Ю. не были вручены копии протоколов: об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку копии указанных протоколов Целякову Е.Ю. были вручены, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании аудиозаписи из службы 02, нельзя признать состоятельным, поскольку, каких-либо ходатайств об истребовании аудиозаписи из службы 02, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Целяков Е.Ю. и его защитники не заявляли.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Целякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно тот факт, что Целяков Е.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░