Решение от 01.08.2023 по делу № 22-1192/2023 от 14.07.2023

Судья Лакезин А.В. Дело № 22-1192/2023

№ 1-67/2023

67RS0004-01-2022-003253-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Самарина В.А.,

представителя гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

РУЧКИН Семен Викторович,(дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ручкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год в отношении Ручкина С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6070 рублей в счёт причинённого в результате преступления имущественного вреда.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего Потерпевший №2 118475 рублей в счёт причинённого в результате преступления имущественного вреда.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 700000 рублей в счёт компенсации причинённого в результате преступления морального вреда, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Ручкин С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с гражданского ответчика вреда, причинённого преступлением, ввиду его необоснованности. Приведя ссылки на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом выплаты потерпевшим Ручкиным С.В. 750000 рублей и АО «<данные изъяты>» 500000 рублей, расходы на погребение были возмещены. Что касается возмещения морального вреда, автор жалобы, с учётом руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, обращает внимание, что суд должен соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших. Отмечает, что факт раздельного проживания истцов и потерпевшей, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Автор жалобы констатирует, что присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий, при этом считает наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий – оказание психологической помощи потерпевшему, при этом стоимость одного приёма к психологу составляет в среднем 5 тысяч рублей, а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10. Ввиду чего делает вывод, что для получения психологической помощи в среднем будет необходимо 50000 рублей, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Представитель гражданского ответчика обращает внимание, что истцами Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий. Просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков, отказав в удовлетворении гражданских исков в части взыскания имущественного вреда, соразмерно уменьшить сумму, взыскиваемую в пользу каждого из истцов, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 полагают приговор в обжалуемой части законным и обоснованным. Указывают, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дана оценка доказательствам, представленным гражданскими истцами. Авторы возражений, приведя ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждают, что суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на гражданского ответчика ответственности за действия Ручкина С.В., совершённые им при исполнении трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего гражданскому ответчику. Обращают внимание, что выплата денежных средств виновником дорожно-транспортного происшествия, а также страховой компанией, не свидетельствует об исполнении гражданским ответчиком обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба от преступления. Полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения глубины нравственных и моральных страданий гражданских истцов, которые в результате преступления лишились матери. Просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. и адвокат Самарин В.А. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ручкина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности показаниями самого Ручкина С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Ручкина С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Ручкина С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Ручкину С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ручкин С.В. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ручкину С.В., суд обоснованно отнёс наличие на иждивении малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья Ручкина С.В. и состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение семьи, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированно при назначении наказания Ручкину С.В. применены требования ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Ручкину С.В. положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осуждённого были учтены при вынесении приговора.

Доказанность виновности Ручкина С.В., квалификация его действий и назначенное наказание сторонами не обжалуются.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанные с погребением ФИО6, и компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учёл характер и степень причинённого вреда, физические и нравственные страдания потерпевших в связи с утратой ими матери; размер компенсации морального вреда определён судом с учётом разумности и справедливости. Нарушений прав гражданского ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданских исков, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░
2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.