Решение по делу № 33-9261/2024 от 26.09.2024

УИД № 29RS0016-01-2024-000782-91

Судья Склеймина Н.В.                 №2-516/2024

Докладчик Волынская Н.В.         №33-9261/2024                     26 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-516/2024 по иску Герасимовой С.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Герасимова С.И. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, между САО «ВСК» и                         Герасимовой С.И. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Хавал F7X, г.р.з. № в период действия которого 29.01.2023 произошел страховой случай – непреднамеренный наезд на снежный сугроб, в связи с чем были повреждены задний правый бампер и крыло автомобиля. По заявлению о страховом возмещении страховщик надлежащим образом возложенные на него обязательства не выполнил, отказав в удовлетворении претензии. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика в качестве убытков 59150 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 31.12.2023 в размере 107 885 руб. 90 коп., 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Герасимовой С.И. убытки в размере 59 150 руб., неустойку 107 885 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 84 517 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4 840 руб. государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Обращает внимание на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в соответствии с Правилами страхования. Ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца и третьего лица Лаврухин О.Н. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   сторонами 20.06.2022 заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хавал F7X, г.р.з. № 2022 г.в. Указанным договором застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «ущерб» и «хищение», установлен срок страхования с 21.06.2022 по 20.06.2023. Выдан страховой полис № на условиях Правил № 171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., страховая премия – 115 385 руб. 90 коп., из которых 107 885 руб. 90 коп. страховая премия по КАСКО, 7 500 руб. страховая премия по ОСАГО, которая оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кладов А.П.

В период действия договора страхования 29.01.2023 около 20.30 часов в районе <адрес> произошел страховой случай – не преднамеренный наезд на снежный сугроб, в следствие чего был поврежден задний правый бампер и крыло автомобиля, транспортному средству истца причинен ущерб.

29.01.2023 истце написал заявление о наступлении страхового случая в онлайн приложении страховщика.

30.01.2023 Кладов А.П. обратился с заявлением в ОМВД России «Приморский» для фиксации указанного факта. В результате проверки ОМВД России «Приморский» признаков административного правонарушения либо уголовного преступления не обнаружено.

07.02.2023 Кладов А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с вышеуказанными событиями и выплате денежных средств по договору.

В ответ на указанное заявление 28.02.2023 вместе с письмом о необходимости соблюдения условий договора и Правил страхования, САО «ВСК» направило направление на ремонт в ООО «Легат» в виде заявки                            № НАР/СР/1173698 с датой предоставления автомобиля в ООО «Легат» 02.03.2023.

14.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что 02.03.2023 автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения дефектовки, однако страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не осуществлено до настоящего времени. Просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом, выданным ООО «Группа М», а также неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения.

07.07.2023 ответчик направил письмо, в котором указал, что страховщиком не допущено нарушений условий договора и повторно просил предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Легат», исходя из полученной информации от последнего, что транспортное средство для дефектовки по направлению, выданному страховой организацией, не предоставлялось.

13.11.2023 истец вновь обратился с претензией в САО «ВСК», просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатить неустойку, в случае невозможности организовать ремонт, выплатить убыток, равный стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом от 27.11.2023 отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что для определения скрытых дефектов, необходимо обратиться на СТОА по выданному ранее направлению для дефектовки.

Не согласившись с отказами страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращениях просил возложить на САО «ВСК» обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления на ремонт на СТОА, при отсутствии у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде убытка исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 №У-24-30809/5010-006 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что направление на ремонт получено страхователем в установленные Правилами страхования сроки, по сообщению финансовой организации, транспортное средство на СТОА предоставлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании событием страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи.

При этом обязанности страховщика считаются исполненными, если направление на ремонт выдано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п.10.1 Правил (п.10.3.1), а также если в соответствии с п.10.3.2 Правил страхования, ремонт транспортного                      средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту-приема передачи.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба предствлен заказ-наряд № 0000026638 от 03.04.2024 ООО «Группа М», т.е. СТОА, на сумму                 59 150 руб.

В настоящее время транспортное средство истца по договору купли-продажи № 1098213 от 25.04.2024 передано ООО «АМКАПИТАЛ», то есть выбыло из владения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, установив, что после отказа в проведении ремонта истец продал транспортное средство, взыскал со страховой компании убытки в виде стоимости такого ремонта. В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения суд взыскал неустойку, ограничив ее размером страховой премии, а также штраф и компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п.40 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

САО «ВСК» не предоставляет доказательств ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче поврежденного транспортного средства в ремонт на СТОА, указывая лишь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец обратился на СТОА по выданному направлению, но ремонт проведен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отказ истца в сдаче автомобиля в ремонт ничем не подтвержден.

Из представленных доказательств истцом, пояснений его представителя, пояснений третьего лица Кладова А.П., представленных видеозаписей, следует, что действительно 02.03.2023 истец и третье лицо Кладов А.П., допущенный к управлению транспортным средством, приезжали на СТОА ООО «Легат», однако по не зависящим от них основаниям, транспортное средство не было принято работниками станции технического обслуживания. При том, что представителем ответчика не отрицается, что на видеозаписи запечатлены сотрудники ООО «Легат», которые на вопросы Кладова А.П. ничего не отвечают, разговор игнорируют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Размер взысканной неустойки ответчиком не опровергнут, соответствует положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Правилами страхования, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, в полном объеме.

Само по себе соотношение размера взысканной неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка                   107 885 руб. 90 коп. и штраф 84 517 руб. 95 коп. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря              2024 года.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   Е.А. Горишевская

                                                                                         А.А. Жирохова