Решение по делу № 33-3993/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-3993/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Чесноковой А.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2015 г. которым постановлено:

«Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с К.О.М. в пользу Г.Н.А. ущерб в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.О.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Г.Н.А. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.О.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя К.О.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое в связи с обращением истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Однако данной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от <.......> № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб., УТС составляет <.......> руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные издержки.

Определением судьи от <.......> по ходатайству ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель Г.Н.А. – Ч.К.С., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.23), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

К.О.М. и ее представитель А.В.О., действующий на основании ордера от <.......> (л.д.82), в судебном заседании, против удовлетворения иска возражали.

Г.Н.А., представители СОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К.О.М. В апелляционной жалобе, считая решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, выражает несогласие с взысканием ущерба без учета износа автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Г.Н.А., представители СОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также <.......>;

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Г.Н.А. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате обращения истца за страховой выплатой денежные средства в размере 120 000 руб. выплачены страховой организацией Г.Н.А., что сторонами не оспаривалось.

Для определения полного размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<.......>». В соответствии с отчетом № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составила <.......> руб.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, осуществленную открытым акционерным обществом «ГСК «Югория», Г.Н.А. обратилась к К.О.М. с требованием о возмещении причиненного вреда.

Определением судьи от <.......> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Как следует из заключения эксперта ФБУ <.......> <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб.

Удовлетворяя исковые требования Г.Н.А. о возмещении ущерба к К.О.М. в части, суд первой инстанции принял во внимание отчет № <.......>, составленный ФБУ <.......>, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключало заинтересованность сторон в результатах экспертизы.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с К.О.М. в пользу Г.Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> и страховой выплатой в сумме <.......> руб. (<.......> руб. -120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме <.......> руб., изложены в решении и являются правильными.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба несостоятелен, так как данный подход к возмещению вреда противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо новых убедительных правовых доводов, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии