Решение по делу № 8Г-5659/2021 от 16.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10105/2021

№ 2-1317/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1317/2019 по иску ТСЖ «Новоколомяжское-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 г.

установил:

Истец ТСЖ «Новоколомяжское-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречные требования о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 г., заявление удовлетворено. Определением от 6 октября 2020 г. исправлены описки, допущенные в тексте определения при указании инициалов истца.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной истца договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал участие представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату юридической помощи входят в систему расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова