Решение по делу № 2-1167/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1167/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001406-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина В. А. к Акционерному обществу «Райфайзенбанк», Бояркину А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ескин В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений от Дата) к АО «Райфайзенбанк», Бояркину А.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 105 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата группа неустановленных лиц обманным путем вынудила истца перевести денежные средства в сумме 105 000 рублей со своего счета в АО «Райфайзенбанк» Бояркину А.А. на счет в АО «Райфайзенбанк».

Обращение истца в АО «Райфайзенбанк» в досудебном порядке об отмене операции и возврате денежных средств результата не принесло, отказ АО «Райфайзенбанк» в содействии истцу по возврату денежных, средств является недобросовестными действиями со стороны финансового учреждения, кроме того, АО «Райффайзенбанк» нарушил законодательство в сфере охраны персональных данных, выполнение требований правил безопасности по совершению банковских операций, что причинило истцу материальный ущерб.

Получение денежных средств истца Бояркиным А.А. является неосновательным обогащением.

Неправомерные действия АО «Райффайзенбанк», Бояркина А.А. причинили нравственные страдания истцу, который он определяет в размере 50 000 рублей.

Председательствующим в ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 195-196).

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя (л.д. 197-198).

Представитель ответчика АО «Райффазенбанк», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция по месту нахождения юридического лица и его филиала (л.д. 199-201).

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена 05.11.2024 (л.д. 202).

Третье лицо, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 203-204).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ескина В.А. без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2008 № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные Дата в 15:30, Дата в 10:30 истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщили.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Ескина В. А. к Акционерному обществу «Райфайзенбанк», Бояркину А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску Ескина В. А. к Акционерному обществу «Райфайзенбанк», Бояркину А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская