Решение по делу № 33а-6396/2021 от 30.08.2021

УИД 29RS0014-01-2021-003065-90

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                    № 2а-1796/2021                22 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-6396/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Дмитрия Валериевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дьячкова Дмитрия Валериевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Дьячков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А. от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дьячкова Д.В. о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа, выданного судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

    С этим судебным постановлением не согласился административный истец Дьячков Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя или ознакомления с материалами исполнительного производства, однако указанные обстоятельства судом не выяснялись. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о незаконности вынесенного постановления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Ханян В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Мирошникову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Дьячков Д.В. оспаривает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А. от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому он является.

    Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дьячковым Д.В. пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.

    Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

    Действительно, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что об оспариваемом постановлении административному истцу могло быть известно не позднее 3 марта 2021 года, тогда как с рассматриваемым административным иском Дьячков Д.В. обратился в суд только 20 апреля 2021 года.

    При этом обстоятельства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не выяснялись.

        Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления.

    С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, фактически отказал Дьячкову Д.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова Дмитрия Валериевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи