Решение по делу № 2-32/2025 от 20.01.2025

    УИД 46RS0009-01-2025-000026-90

Дело №2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    11 марта 2025 года

Конышевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцева Валерия Ивановича к Карцевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что занимается личным подсобным хозяйством и имеет в собственности земельные участки, на которых выращивает зерновые культуры. В <дата> он решил приобрести минеральные удобрения для улучшения качества урожая зерновых культур в количестве 30 тонн. Он некоторое время искал, где можно приобрести минеральные удобрения и в результате поисков обратился к своей знакомой Карцевой Е.Н., которая его заверила, что может продать ему минеральные удобрения, так как занимается предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Примерно <дата> Карцева Е.Н. позвонила истцу и сообщила, о том, что для оплаты приобретаемых минеральных удобрений требуются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец Карцев В.Н. привез в <адрес>, где передал Карцевой Е.Н. из рук в руки, купюрами разного достоинства. Получив денежные средства, Карцева Е.Н. уверила его, что в течение недели минеральные удобрения будут ему доставлены, однако, ни через неделю, ни через еще какое-либо время Карцева Е.Н. минеральные удобрения не привезла. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом доставки минеральных удобрений, на что Карцева Е.Н. каждый раз назначала новый срок поставки. Не получив удобрения, в <дата> истец стал требовать от ответчика возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В <дата> истец обращался в полицию с заявлением на действия Карцевой Е.Н. По результатам проверки сотрудниками полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что с <дата> Карцева Е.Н. незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по своему усмотрению. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Карцевой Е.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные почтовые расходы, согласно приложенных квитанций.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Прайд-Трейд».

В судебном заседании истец Карцев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что он интересовался у Карцевой Е.Н., купит ли она для него удобрения. Изначально она ему отказывала, но потом позвонила ему <дата> и сказала, что купит, сказав привести ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Почему Карцева Е.Н. ему сказала привезти денежные средства и именно в этот день, ему неизвестно. Также указал, что для него имело значение сам факт получения от Карцевой Е.Н. минеральных удобрений, а каким образом последняя их приобретет, для него значения не имело. В тот же день, <дата>, он привез денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал Карцевой Е.Н., при этом какие-либо письменные документы они не составляли и не подписывали. Проценты за пользование чужими денежными средствами, он исчисляет по прошествии двух недель с момента передачи денежных средств, так как удобрения она обещала ему привезти через неделю после передачи денежных средств, и еще неделя ему ей была предоставлена по своей инициативе.

Ответчик Карцева Е.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее направленным в суд возражениям, исковые требования она не признает в полном объеме. Указала, что в собственности истца Карцева В.Н. находится приблизительно 170 га земель сельскохозяйственного назначения и приблизительно 100 голов крупного рогатого скота. Ранее Карцев В.И. являлся директором ОАО «им.Чапаева» (бывший колхоз) ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации <дата>, адрес регистрации: <адрес>. Ссылается на п. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Указала, что в <дата> к ней обратился Карцев В.И., который также осуществляет деятельность в качестве главы КФХ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и с которым у них установились многолетние экономические связи, с просьбой приобрести для него минеральные удобрения, в том числе аммиачную селитру, поскольку с <дата> он не имеет возможности приобрести удобрения, как лицо, не имеющее статуса ИП, поскольку аммиачная селитра (нитрат аммония) при добавлении некоторых других веществ, способна запустить детонацию, становится взрывоопасной. <дата> на её электронную почту от начальника отдела аграрной политики администрации Конышевского района Курской области ФИО7 поступило электронное информационное письмо, которое содержало в себе сведения о том, что отдел реализации готовой продукции <адрес>, осуществляет отгрузку продукции, а именно: Аммофос 12:52, Диаммофоска, Аммиачная селитра, Нитроаммофска. В этот же день Карцева Е.Н. со своего абонентского номера позвонила по указанному в информационном письме номеру и в результате переговоров с неизвестным лицом и обмена электронными документами с адресом электронной почты, указанным в информационном письме, подписала договор поставки № от <дата> с ООО «Прайд-Трейд» на поставку Аммиачной селитры в количестве 30 тонн и Нитроаммофоски в количестве 10 тонн по адресу: <адрес>, общей стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> руб. В то же день Карцева Е.Н. сообщила Карцеву В.Н. о заключении указанного договора поставки и предложила предоставить денежные средства для его оплаты. Вечером того же дня Карцев В.Н. передал ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Карцева Е.Н. <дата> находясь в АО «Россельхозбанк» через кассу перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» по реквизитам, указанным в договоре поставки: получатель: ООО «Прайд Трейд», банк получателя: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № к/с №, БИК № Однако, после оплаты, поставка удобрений для Карцева В.И. произведена не была. Конышевским ПП МО МВД России «Фатежский» по её заявлению о неправомерных действиях работников ООО «Прайд Трейд» возбуждено уголовное дело № от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом полагает, что возникшие отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договором комиссии, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 51 ГК РФ. Бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Истец Карцев В.И. – комитент доказательств, указывающих на то, что ответчик, заключая сделку с ООО «Прайд Трейд», заведомо знала о том, что ООО «Прайд Трейд» ненадлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Карцева В.И. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Карцевой Е.Н. – Лоторев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> № от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку никакого неосновательного обогащения со стороны Карцевой Е.Н. не возникло, так как денежные средства были израсходованы по их назначению. Однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами, мошенническими действиями со стороны ООО «Прайд Трейд», не были возвращены денежные средства или поставлены эквивалентная материальная вещь, то есть удобрение. Обратил внимание на то, что согласно закона Курской области максимальный размер земельных участков, которые могут находится в пользовании одного личного подсобного хозяйства составляет 2 га, а у Карцева В.И. в несколько раз больше земли, что говорит о том, что Карцев В.И. фактически осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Карцев В.И. ранее являлся директором АО «имени Чапаева», бывшего колхоза, расположенного: Конышевский район д.Мармыжи, то есть обладает специальными познаниями, опытом и возможностями для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, то есть в качестве фермерского хозяйства, и удобрения ему понадобились непосредственно для ведения сельскохозяйственной деятельности. Приобрести он их не мог в связи с отсутствием статуса ИП и обратился к Карцевой Е.Н. в <дата>. Карцева Е.Н., получив <дата> информационное письмо, которое ей было прислано с официальной электронной почты начальника отдела аграрной политики администрации Конышевского района, в связи с чем, достоверность содержания этого письма подозрений у Карцевой Е.Н. не вызывала. Она созвонилась с поставляющей организацией ООО «Прайд Трейд», подписала договор поставки, сообщила Карцеву В.И. о необходимости предоставления денежных средств, так как был выставлен счет, который она была намерена оплатить на следующий день, т.е. <дата>, что в последующем и сделала, однако удобрения не были поставлены по вине ООО «Прайд Трейд». Указал, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор комиссии, и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями главы 51 ГК РФ, а поскольку истцом не представлено доказательств тому, что Карцева Е.Н. выступая комиссионером не проявила необходимой осмотрительности при выборе контрагента, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Прайд Трейд», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинах своей не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая во внимание, что истец Карцев В.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а сам по себе факт наличия у него в собственности земель сельскохозяйственного назначения и крупного рогатого скота не свидетельствует об осуществлении Карцевым В.И. на момент рассмотрения настоящего спора экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности данного гражданского дела Конышевскому районному суду Курской области, принятому к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на неосновательное обогащение со стороны ответчика, посредством отказа в возврате, переданных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сторона ответчика, не отрицая факт получения от Карцева В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылается, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 ст. 993 ГК РФ допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о её запрете или об ограничении.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> по заявлению Карцевой Е.Н. от <дата>, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу которое <дата> мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами <данные изъяты> руб., которые она одним переводом перевела на расчетный счет № через оператора АО «Россельхозбанк» с ее счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Главой КФХ Карцевой Е.Н. (Покупатель) и ООО «Прайд Трейд» (Поставщик) заключен договор № в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в период до <дата> Покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить минеральные удобрения: Аммиачная селитра ГОСТ 2-2013 Марка Б, содержание азота 34,4% в количестве 30 тонн и Нитроамофоска (азофоска) в количестве 10 тонн, по адресу: <адрес>. Стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

<дата> ООО «Прайд Трейд» в адрес ИП Главы КФХ Карцевой Е.Н. выставлен счет на оплату № от <дата>, об оплате стоимости минеральных удобрений в общем количестве 40 тонн стоимостью <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №), который оплачен ФИО3 <дата>, что подтверждается платежным поручением №, а также выписками по счетам, открытым на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» (т. № л.д. №) и на имя ООО «Прайд Трейд» в АО «Райфайзенбанк» (т. № л.д. №).

После того как Карцевой Е.Н. была произведена оплата вышеуказанного счета, минеральные удобрения поставлены не были, и Карцева Е.Н. обратилась с вышеуказанным заявлением в отдел полиции.

В рамках возбужденного по заявлению Карцевой Е.Н. уголовного дела, последняя признана потерпевшей по уголовному делу (т. № л.д. №).

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что допрошенная в качестве потерпевшего Карцева Е.Н. пояснила, что на ее имя с <дата> открыто ИП «Глава КФХ Карцева Е.Н.» в сфере полеводства и животноводства. У нее в собственности, а также в аренде имеются поля сельскохозяйственного назначения, которые расположены в <адрес> и <адрес>. Данные поля она обрабатывает и выращивает на них различные культуры, а также собирает урожай, в связи с чем, она каждый год закупает различные удобрения. <дата> она получила по электронной почте информационное письмо от ФИО7 о реализации готовой продукции. Позвонила по номеру телефона, указанному в письме и поинтересовалась о наличии удобрений Аммиачная селитра и Азофоска. Ей пояснили, что все есть в наличии, её также устроила низкая цена, указанная в прайсе. После чего ей на электронную почту поступил договор № от <дата>, который она распечатала. В договоре были прописаны реквизиты ООО «Прайд Трейд», условия договора о поставке продукции в срок до <дата>. После ознакомления с договором она его подписала, поставила свою печать, отсканировала и отправила обратно. Также с договором ей прислали счет на оплату № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <дата> ей на мобильный телефон позвонил молодой человек и стал спрашивать, когда она оплатит счет, на что она ему пояснила, что уже находится в банке. Находясь в АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со своего расчетного счета № на счет ООО «Прайд Трейд» №. После оплаты она стала ждать звонка и поступления удобрений. <дата> она позвонила по тому же номеру телефона, но ей никто не ответил, потом еще немного подождала, и так как сроки в договоре уже были пропущены, она поняла, что её обманули. Указала, что материальный ущерб, нанесенный неизвестным лицом составляет <данные изъяты> руб., который для неё не является значительным, так как её доход как ИП составляет 16 710 000 рублей в год, зарплата как заведующей административно-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что Карцева Е.Н. заключая договор с ООО «Прайд Трейд» действовала в качестве комиссионера по поручению комитета – Карцева В.И.

Так, Карцева Е.Н. в ходе производства по уголовному делу указала, что ежегодно закупает удобрения именно для своих нужд, что именно ею был заключен договор на поставку удобрений с ООО «Прайд Трейд», при этом, не ссылаясь на заключенный с Карцевым В.И. договор комиссии.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Лотарева А.А. следует, что Карцева Е.Н. попросила истца передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата>, так как на следующий день намеривалась оплатить выставленный счет, однако, как следует из выписки по счету, открытому на имя Карцевой Е.Н. в АО «Россельхозбанк», внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ни <дата> ни <дата> не производилось, выставленный ООО «Прайд Трейд» свет был оплачен со счета Карцевой Е.Н., т.е. денежные средства, которые были наличными переданы от Карцева В.И. Карцевой Е.Н. при расчетах в поставщиком не использовались.

Кроме того, как следует из пояснений сторон никаких письменных документов между истцом и ответчиком не составлялось.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Принимая во внимание, что истец указывает о том, что обратился к ответчику с просьбой приобретения 30 тонн минеральных удобрений, в счет чего им переданы ответчику денежные средства в размере 1 240 000 руб., а ответчик утверждает о получении денежных средств в сумме 1 021 000 руб. за 40 тонн минеральных удобрений, и при этом каких-либо доказательств, на основании которых возможно установить существенные условия, на которых заключен договор между истцом и ответчиком, его предмет, стоимость, сроки исполнения, сторонами не представлено.

Также стороной ответчика не представлены доказательства заключения с истцом именно договора комиссии, поскольку, как указано выше, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ), а как следует из пояснений истца, для последнего имело значение получение минеральных удобрений от Карцевой Е.Н. за определенную плату, т.е. Карцевой Е.Н. были представлены более широкие полномочия, чем просто заключение сделки от своего имени, но за счет истца, что указывает на признаки агентского договора в соответствии с которым, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, в отсутствие письменного договора, и доказательств фактически исполненных обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение Карцевой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (которая не оспаривается стороной ответчика) является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная сумма подлежат возврату.

Оснований для отказа в возврате денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 240 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд исходит из установленного размера неосновательного обогащения – 1 021 000 рублей, и учитывает нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, срок его действия – до 1 октября 2022 года.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий и проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат исчислению до <дата>.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составляет:

- с <дата> по <дата> (296 дн.): 1 021 000 x 296 x 7,50% / 365 = 62 099,18 руб.

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 1 021 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 230,88 руб.

- с <дата> по <дата> (34 дн.): 1 021 000 x 34 x 12% / 365 = 11 412,82 руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 1 021 000 x 42 x 13% / 365 = 15 273,04 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 1 021 000 x 49 x 15% / 365 = 20 559,86 руб.

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 1 021 000 x 14 x 16% / 365 = 6 265,86 руб.

- с <дата> по <дата> (210 дн.): 1 021 000 x 210 x 16% / 366 = 93 731,15 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 1 021 000 x 49 x 18% / 366 = 24 604,43 руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 1 021 000 x 42 x 19% / 366 = 22 261,15 руб.

- с <дата> по <дата> (65 дн.): 1 021 000 x 65 x 21% / 366 = 38 078,28 руб.

- с <дата> по <дата> (20 дн.): 1 021 000 x 20 x 21% / 365 = 11 748,49 руб.

Итого: 311 265,14 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составляют 311 265,14 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца принять денежные средства, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца Карцева В.И., как участника гражданских правоотношений или о злоупотреблении им своими гражданскими правами материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, иных требований не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карцева В.И.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований (79,93%), а именно судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 25 311 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 13), по составлению искового заявления в сумме 5 595 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 12), почтовые расходы в сумме 131 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 14).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, действие принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> мер по обеспечению иска Карцева В.И. к Карцевой Е.Н. сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева Валерия Ивановича к Карцевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой Елены Николаевны (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе <дата>) в пользу Карцева Валерия Ивановича (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе <дата>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Действие мер по обеспечению иска Карцева В.И. к Карцевой Е.Н., принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья:    подпись    Батуро С.В.

        Копия верна:

        Судья:        Батуро С.В.