Решение от 14.03.2018 по делу № 11-90/2018 от 08.02.2018

Дело №11-90/18

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.01.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

     ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ярославской области, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Косулина И.В. Заявление подано по месту жительства ответчика.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.01.2018 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью разрешения данного заявления мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля.

    ФГУП обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления.

    Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что сторонами до подачи заявления в суд было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности и заявление о выдаче судебного приказа подлежит разрешения мировым судьей судебного участка с соблюдением правил договорной подсудности.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что договором №4314 от 24.05.2013 года о централизованной охране личного имущества граждан, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что все споры по договору разрешаются в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение объекта охраны <адрес>.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

При таком положении ФГУП имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, то есть к мировому судье по месту исполнения договора.

Мировым судьей вопрос о подсудности указанного заявления разрешен с учетом положений действующего законодательства, условий договора, пределами деятельности судебного участка и сделан правильный вывод о его возвращении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.