Решение по делу № 33-3141/2023 от 23.08.2023

    Судья Радовиль В.Л.                                       Дело №

                                                                     (первая инстанция)

№

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023                                                                             <адрес>

       Севастопольский городской суд в составе:

       председательствующего судьи Горбова Б.В.,

       при секретаре Бабийчук Л.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления фи01 фи01 на определение судьи Нахимовского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

          определением Нахимовского районного суда                                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фи01» к ГУП фио2» о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю (л.д. 44).

           Председатель правления фи01. с определением не согласен,                         в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для возврата иска (л.д. 46-48).

                    Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы, оценив доводы, изложенные                         в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит                                  к следующему.

               Определением судьи Нахимовского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фи01 к ГУП фио2 оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны фамилии, имена, отчества материальных истцов, даты и место рождения, место жительства и место пребывания, а также один из идентификаторов истцов. Также судья сослался на то, что ни в исковом заявлении,                                ни в приложениях к нему нет мотивированных расчётов денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из материальных истцов.

                Для исправления вышеуказанных недостатков судья установил срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено фи01» (л.д. 44).

                Возвращая исковое заявление, судья исходил из того,              что недостатки, указанные в определении об оставлении иска                       без движения от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены не были.

                С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя                по следующим основаниям.

                      В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должен быть указаны, в том числе: сведения об истце-гражданине – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия                         и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (пункт 2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5);                  цена иска, если он подлежит оценки, а также расчет взыскиваемой                         или оспариваемой денежной суммы (пункт 6).

                  Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ также установлено,                       что к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом,                                      его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков                  и третьих лиц.

                  Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления                          без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

                Указывая на отсутствие в исковом заявлении расчётов взыскиваемых сумм и личных данных материальных истцов, судья первой инстанции не учёл, что расчёты взыскиваемых сумм приведены                        в тексте иска, в нём же с целью получения данных истцов содержится ходатайство о запросе выписок из ЕГРН и Севреестра.

                 Кроме того, даже при невозможности установления личных данных истцов (членов и участников организации), судья первой инстанции не принял во внимание, что фи01 будучи не только руководителем, членом, участником региональной организации является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, имеет очевидный собственный интерес во взыскании неосновательного обогащения.

                  Названное обстоятельство не исключает рассмотрение иска                 в контексте нарушения только прав фи01, как физического лица, заинтересованного в рассмотрении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в определениях Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

                  Учитывая изложенное, оснований для оставления иска                         без движения и его последующего возврата у судьи первой инстанции                          не имелось.

                  Таким образом, определение о возврате иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлении иска в суд первой инстанции для его принятии и рассмотрения по существу.

                           Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

                            определение Нахимовского районного суда                                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

                           Исковое заявление председателя фи01 направить в Нахимовский районный суд <адрес> для принятия к производству и разрешения по существу.

             Апелляционное определение вступает в законную силу                  со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                          в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

             Определение в окончательной форме принято 14.09.2023 г.

СУДЬЯ                                                                            ГОРБОВ Б.В.