Решение по делу № 2-1519/2021 от 19.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                         24 ноября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований указывает, что 10.02.2020 в 15:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

19.03.2020 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», предоставив необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

06.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262 000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Агат».

13.04.2020 был проведен осмотр ТС, о котором страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

24.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94800 рублей.

13.05.2020 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 585 800 рублей, с учетом износа – 407 300 рублей.

Также ФИО1 была вынуждена обратиться в ИП ФИО7, где была проведена дефектовка ТС.

03.06.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением экспертного заключена и квитанций на оплату услуг независимого эксперта.

От страховой компании был получен ответ, в котором было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

14.09.2020 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». 14.10.2020 Уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично. С данным решением ФИО1 не согласна.

22.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 13195 рублей.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 43200 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10800 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 24.04.2020 в размере 7505 рублей, за период с 25.04.2020 по 09.11.2020 в размере 86536 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 2088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Определением суда от 21.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Страхование» на надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», так как в исковом заявлении ошибочно указано, что все выплаты были произведены АО «Тинькофф Страхование», фактически страховое возмещение было выплачено АО «Альфа-Страхование».

Заочным решением суда от 26.07.2021 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично.

По ходатайству ответчика заочное решение суда от 26.07.2021 отменено.

Истец ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные требования поддерживают, просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 43200 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10800 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 24.04.2020 в размере 7505 рублей, за период с 25.04.2020 по 09.11.2020 в размере 86536 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 2088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от представителя ответчика не поступало.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 в 15:00 часов на <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами административного дела (л.д.7-13, т.2).

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО1 по прямому возмещению убытков обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № от 15.02.2019 прекратил свое действие 20.08.2019, поскольку произошла полная гибель ТС в результате ДТП от 08.07.2019 (л.д. 91-92, т.2).

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» от выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр.

25.03.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

06.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 262000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 01.04.2020.

13.04.2020 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИП ФИО6 по инициативе истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и 15.04.2020 была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 15.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета из носа составляет 547660 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 309000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 465500 рублей, стоимость годных остатков составляет 108700 рублей.

24.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 94800 рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 356800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Агат» № от 13.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 585800 рублей, с учетом износа составляет 407300 рублей (л.д.19-31).

03.06.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.93-94, т.2).

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2020 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 15168 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ревдинского суда от 08.02.2021 по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.113-117, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составила 485555 рублей, стоимость годных остатков - 74421 рубль 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 320700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета – 556294 рубля (л.д.152, т.1).

Заключение судебной экспертизы, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 485 555 рублей, стоимость годных остатков - 74421 рубль 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 556294 рубля (л.д. 152, т.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место 10.02.2020, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц в связи с чем, оснований для применения п. 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имеется. Размер ущерба в данном споре должен определяться по правилам подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем размер ущерба необходимо определять по подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета: 485555 рублей (рыночная стоимость) - 74421 рубль 99 копеек (годные остатки) = 411133 рубля. А поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 356800 рублей, с ответчика в пользу истца должно подлежать взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43200 рублей из расчета: 411133 рублей (размер ущерба, подлежащий выплате, но с учетом лимита страховщика 400000 рублей) - 356800 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.03.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.04.2020, а неустойка начислению с 09.04.2020. Выплата страхового возмещения в размере 262000 рублей произведена ФИО1 06.04.2020, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере 94800 рублей произведена ФИО1 24.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней. Размер неустойки подлежит начислению на сумму 94800 рублей за период с 09.04.2020 по 24.04.2020 и составляет 15168 рублей (1% от 94800 рублей *16 дней).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за заявленный период с 25.04.2020 по 26.07.2021 из расчета 43800 x 1% х 457 дней = 197424 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки с 27.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы, исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21600 рублей (43200 рублей *50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд определяет размер компенсации в сумме 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10800 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л. д. 15).

Требования истца удовлетворены на 96%, отказано же на 4%.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в данном случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10800 рублей, и факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 3000 рублей, являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит расходы на оплату услуг эксперта в размере 10368 рублей (10800*96%), расходы по оплате дефектовке в размере 2880 рублей (3000*96%).

В исковом заявлении указано, что истцом понесены почтовые расходы в размере 2088 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.7). Однако в рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы на сумму 2088 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1. Стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д.172,173 т.1). Указанные расходы истцом не оплачены.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (96%) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 рублей, а с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям (4%) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1600 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 240624 рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606 рублей 24 копеек (5606 рублей 24 копейки (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, неустойку за период с 25.04.2020 по 26.07.2021 в размере 197424 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей,

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 43200 рублей, размера неустойки 1% в день, но не более 400000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату услуг экспертов в размере 1600 (одна тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

     Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение     месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова