Решение по делу № 8Г-4494/2020 от 23.06.2020

                                                                                        № 88-5224/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-2862/19

25RS0029-01-2019-003926-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к администрации Уссурийского городского округа, Зузе Т.Т., Верту А.В., Казанцевой Н.К. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Казанцевой Н.К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения Казанцевой Н.К., представителя Верта А.В. – Красильниковой О.В., прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, просил признать договор купли-продажи № от 15 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером № недействительным; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 мая 2018 года и 5 сентября 2018 года; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю записи о регистрации права собственности Зузы Т.Т., Верта А.В.,            Казанцевой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований прокурор указал, что 15 марта 2018 года между администрацией УГО и Зузой Т.Т. заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 254 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. Участок передан в собственность Зузы Т.Т. на льготных условиях без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ, как лица, являющегося собственником здания на земельном участке. Между тем, в ходе осмотра установлено, что участок свободен от построек, частично огорожен забором, следы фундамента отсутствуют. При отсутствии в границах спорного земельного участка объекта капитального строительства участок передан в собственность Зузы Т.Т. с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания договора купли-продажи № от 15 марта 2018 года недействительным, а также последующих сделок купли-продажи земельного участка от 25 мая 2018 года с Вертом А.В. и от 5 сентября 2018 года с Казанцевой Н.К.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенные 15 марта 2018 года между администрацией Уссурийского городского округа и Зузой Тимофеем Тимофеевичем, 25 мая 2018 года между Зузой Т.Т. и Вертом А.В., 5 сентября 2018 года между Вертом А.В. и Казанцевой Н.К.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности Зузы Т.Т., Верта А.В., Казанцевой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Верта А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцевой Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, судом не принято во внимание, что проверка проводилась прокуратурой через 8 месяцев после приобретения ею земельного участка без привлечения экспертов в области строительства, не учитывая то обстоятельство, что ею были проведены работы по планировке земельного участка для осуществления нового строительства. Наличие фрагментов капитального строительства в виде обломков и остатков фундамента подтверждают существование объекта капитального строительства и законность заключенной сделки. Вывод о том, что существовавший ранее дом являлся некапитальным строением, не обоснован. Тот факт, что дом стоит на кадастровом учете, свидетельствует о том, что дом определен как объект капитального строительства. Статья 39.20 Земельного кодекса РФ не запрещает в дальнейшем снос расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений. Права Уссурийского городского прокурора и третьих лиц оспариваемыми сделками нарушены не были. Судом не принято в расчет, что Зуза Т.Т. приобрел участок не по кадастровой стоимости, а по цене 35 486,25 руб. Причины, по которым           Зуза Т.Т. решил снести дом, судом не выяснены. Верт А.В. продал участок Казанцевой Н.К. по цене, по которой сам его приобрел. Вопрос о заниженной стоимости земельного участка может быть решен только при наличии независимой оценки рыночной стоимости участка. Казанцева Н.К. не могла предположить, что сделка по предоставлению земельного участка с участием администрации УГО, согласованная с прокуратурой УГО, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Приморскому краю, может быть заключена с нарушением земельного законодательства.

Уссурийским городским прокурором поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казанцева Н.К. поддержала кассационную жалобу. Представитель Верта А.В. полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Прокурор Скарлухин М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 января 2018 года администрация УГО (арендодатель) и Зуза Т.Т. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено примерно в 254 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

Размер арендной платы установлен 1 356 370 руб. в год.

19 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности Зузы Т.Т. на жилой дом площадью 36 кв.м, 2018 года постройки, кадастровый номер №.

26 февраля 2018 года Зуза Т.Т. обратился в администрацию УГО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды от 10 января 2018 года, в собственность за плату на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

15 марта 2018 года администрация УГО и Зуза Т.Т. заключили договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя.

Цена участка составила 35 486,25 руб. (п.2.1 договора).

25 мая 2018 года Зуза Т.Т. продал указанный земельный участок            Верту А.В., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2018 года продал его Казанцевой Н.К.

По делу также установлено, что 21 мая 2019 года помощником Уссурийского городского прокурора был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что данный земельный участок свободен от построек, частично огорожен забором, следы фундамента отсутствуют. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участка с кадастровым номером № на момент проверки располагался объект капитального строительства с кадастровым номером №, вместе с тем фактически указанный объект на участке отсутствовал.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования Уссурийского городского прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия спорного объекта (индивидуальный жилой дом) на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Зуза Т.Т. не обладал исключительным правом на приобретение участка в собственность, оснований для предоставления Зузе Т.Т. земельного участка, в том числе по льготной цене, не имелось, следовательно, договор купли-продажи между администрацией УГО и           Зузой Т.Т. был заключен с нарушением земельного законодательства и является недействительным. Последующие сделки купли-продажи земельного участка без объекта капитального строительства от 25 мая 2018 года между Зузой Т.Т. и Вертом А.В., от 5 сентября 2018 года между                 Вертом А.В. и Казанцевой Н.К. подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи