Решение по делу № 2-4236/2017 от 10.05.2017

Дело №2-4236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ворончихину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ворончихину В.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник, клиент, Ворончихин В.Г.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 079,87 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

24 июля 2014 года между банком и ответчиком Ворончихиным В.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Согласно заявлению-анкете на выпуск кредитной карты от 24 июля 2014 года банк предоставил клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия). В соответствии с п. 2.26 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Тарифы). Согласно Заявлению должник был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно Тарифному плану за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.77 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). Согласно п. 1.42 Общих условий минимальный платеж – обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно п. 1.92 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Ответчик Ворончихин В.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Общими условиями. В нарушение Общих условий, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, однако обязательства ответчиком Ворончихиным В.Г. на момент обращения банка в суд не исполнены.

По состоянию на 21 апреля 2017 года общая сумма задолженности Ворончихина В.Г. по кредитному договору составляет 60 079,87 руб., в том числе, 43 965,00 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 8 690,03 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 1 316,37 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 5 408,47 руб. – перерасход кредитного лимита, 700 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

На основании ст.ст. 309, 811, 819, 329, 330 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

При подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 2002,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Мартыненко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ворончихин В.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Ворончихин В.Г. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Ворончихин В.Г., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ворончихина В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ворончихин В.Г. 24 июля 2014 года обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита <номер>. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия кредитования) Ворончихин В.Г. предложил банку заключить договор о предоставлении кредита, согласно которому заемщику предоставляется лимит кредитования в сумме 55 000,00 руб. на неопределенный срок под 21% годовых.

24 июля 2014 года сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 которого банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. на неопределенный срок для расчетов по операциям с использованием банковской карты под 21% годовых. В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа. Компоненты, входящие в состав минимального платежа определяются в соответствии с положениями общих условий. В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Ворончихин В.Г. подтвердил согласие с Общими условиями кредитования, Правилами использования карт «Райффайзенбанк», Тарифами и принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать.

Как следует из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику выдана карта MasterCard Standard Plus, которая обслуживается в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк».

24 июля 2014 года банк акцептовал заявление Ворончихина В.Г. на получение кредита в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. путем выдачи ответчику кредитной карты, что подтверждается распиской Ворончихина В.Г. в получении кредитной карты, выпиской по счету <номер> ответчика и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 24 июля 2014 года на основании заявления-анкеты Ворончихина В.Г. на потребительский кредит от 24 июля 2014 года банк с Ворончихиным В.Г. заключил кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. на неопределенный срок под 21% годовых, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и расписке в получении кредитной карты.

Ответчик Ворончихин В.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 8.4.1, 8.4.2 Общих условий кредитования, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита/срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 05 июля 2016 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ворончихина В.Г.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий кредитования при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Пунктом 13 Тарифов установлен штраф за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года (протокол <номер> от 22.12.2014) наименование банка изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика Ворончихина В.Г. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Ворончихин В.Г. 24 июля 2014 года обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита <номер>. В соответствии с Общими условиями кредитования Ворончихин В.Г. предложил банку заключить договор о предоставлении кредита, согласно которому заемщику предоставляется кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. на неопределенный срок под 21% годовых.

24 июля 2014 года сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 которого банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. на неопределенный срок для расчетов по операциям с использованием банковской карты под 21% годовых. В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа. Компоненты, входящие в состав минимального платежа определяются в соответствии с положениями общих условий. В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Ворончихин В.Г. подтвердил согласие с Общими условиями кредитования, Правилами использования карт «Райффайзенбанк», Тарифами и принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать.

Как следует из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику выдана карта MasterCard Standard Plus, которая обслуживается в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк».

24 июля 2014 года банк акцептовал заявление Ворончихина В.Г. на получение кредита в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. путем выдачи ответчику кредитной карты, что подтверждается распиской Ворончихина В.Г. в получении кредитной карты, выпиской по счету <номер> ответчика и сторонами по делу не оспаривается.

Заявление-анкета Ворончихина В.Г. на потребительский кредит от 24 июля 2014 года и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24 июля 2014 года, подписанные сторонами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Таким образом, 24 июля 2014 года на основании заявления-анкеты Ворончихина В.Г. на потребительский кредит от 24 июля 2014 года банк с Ворончихиным В.Г. заключил кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 55 000,00 руб. на неопределенный срок под 21% годовых, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и расписки в получении кредитной карты.

Указанный кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Ворончихин В.Г. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.

Исходя из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях кредитования, Правилах использования карт и Тарифах. Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику Ворончихину В.Г. предоставил, что подтверждается распиской в получении кредитной карты и выпиской по счету. Ответчик Ворончихин В.Г. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Ворончихина В.Г. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 8.3.1 Общих условий кредитования, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита/срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 05 июля 2016 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Ворончихин В.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2017 года общая сумма задолженности Ворончихина В.Г. по кредитному договору составляет 60 079,87 руб., в том числе, 43 965,00 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 8 690,03 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 1 316,37 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Ворончихина В.Г. задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, к взысканию с ответчика в пользу банка по состоянию на 21 апреля 2017 года подлежит сумма задолженности Ворончихина В.Г. по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 43965,00 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 10006,40 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком, доводов о несогласии с расчетом истца ответчик Ворончихин В.Г. суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий кредитования при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Пунктом 13 Тарифов установлен штраф за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Ворончихиным В.Г. подлежит взысканию штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2017 года к ответчику Ворончихину В.Г. предъявлено требование о взыскании перерасхода кредитного лимита в размере 5 408,47 руб. и остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 700,00 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин – ответчик Ворончихин В.Г., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф за просрочку оплаты минимального платежа в месяц составляет 700 руб. или 8400,00 руб. в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 21% годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 32% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 2 раза, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика Ворончихина В.Г. в пользу истца подлежат взысканию перерасход кредитного лимита в размере 2704,23 руб. и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 350,00 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу банка, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ворончихину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ворончихина В.Г. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 года <номер> по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 57 025 руб. 63 коп., в том числе:

- по просроченному основному долгу по использованию кредитной линии в размере 43 965 руб. 00 коп.,

- по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 006 руб. 40 коп.,

- перерасход кредитного лимита в размере 2 704 руб. 23 коп.,

- остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворончихина В.Г. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина