Решение по делу № 8Г-29654/2021 [88-7255/2022 - (88-38160/2021)] от 14.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-988/2021

8г-29654/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            28 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Пономаревой Т.А. по доверенности Ефросинина Д.Г. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по заявлению Гарина Андрея Николаевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года по иску Гарина Андрея Николаевича к Алексаняну Размику Енофовичу, Пономаревой Татьяне Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Гарин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Алексаняну Р.Е., Пономаревой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования Гарина А.Н. к Алексаняну Р.Е., Пономаревой Т.А. удовлетворены частично.

Гарин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Т.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 15 августа      2019 года в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 17 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года заявление Гарина А.Н. удовлетворено частично.

В случае неисполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года по гражданскому делу           № 2-988/2019 по иску Гарина Андрея Николаевича к Алексаняну Размику Енофовичу и Пономаревой Татьяне Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, постановлено взыскивать с 24 ноября 2020 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта с Пономаревой Татьяны Анатольтевны в пользу Гарина Андрея Николаевича судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований заявления Гарина А.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефросинина Д.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гарина А.Н. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года Пономарева Т.А. обязана прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте <данные изъяты> материал под заголовком <данные изъяты> (http<данные изъяты>) и материал под заголовком <данные изъяты> (http<данные изъяты>), а также не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте <данные изъяты> и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения, опровержение приведенного в резолютивной части решения суда содержания.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2019 года и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство                          № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Пономаревой Т.А.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС № <данные изъяты>), не исполнены, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП не окончено, находится на принудительном исполнении.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

Напротив, длительный период неисполнения Пономаревой Т.А. решения суда свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на уклонение об исполнения возложенной на Пономареву Т.А. судом обязанности.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов