Решение от 31.05.2023 по делу № 7-378/2023 от 15.05.2023

Дело № 7-378/2023     Судья: Бухаринова К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск      31 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Управление недвижимостью» Юшковой О.А. на постановление <данные изъяты> труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа № 2 № от 27 февраля 2023, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа № 2 № от 27 февраля 2023 года ООО «Управление недвижимостью» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 79000 рублей, за нарушение обществом требований охраны труда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, подданной в областной суд, защитник ООО «Управление недвижимостью» О.А. Юшкова просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наказание в виде административного штрафа назначено повторно ссылается на тот такт, что Базиленко О.В. выданы средства индивидуальной защиты соответствующие виду выполняемых работ, в карточке сотрудника и трудовом договоре присутствует единственная профессия электромантера.

Защитники Юшкова О.А., Корж Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу требований статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исходя из положений статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно материалам дела установлено, что в рамках проведения дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в 17 час. 53 мин. 11 августа 2022 года в ООО «Управление недвижимостью» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено, что оформление личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не соответствует форме, указной в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (ред. от 12 января 2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежд обую и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 года № 14742), а именно в разделе «Предусмотрена выдача» не указаны наименование (типовых отраслевых) норм, в том числе в личных карточках, оформленных на им ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 234 Приказа Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н (ред. от 20 февраля 2014 года) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», указанным в личной карточке на имя электромонтера ФИО2 профессия слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, что не соответствует профессии, указанной в трудовом договоре № от 01 сентября 2015 года.

Установлено, что средства индивидуальной защиты электромонтеру ФИО2 выдавались в соответствии с п. 234 Приказа Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н по профессии Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, в том числе: Костюмом хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; Ботинки кожаные; Рукавицы комбинированные или перчатки комбинированные; Перчатки диэлектрические: Галоши диэлектрические. Зимой дополнительно: Костюм на утепляющей прокладке; Сапоги кожаные утепленные, в то время как ФИО2 работал в должности электромонтера, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются подставленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года №, постановлением о назначении административного наказания от 27 февраля 2023 года №, копией трудового договора с ФИО2, личными карточками учета средств индивидуальной защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 и которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела и пересмотре дела в судах в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нег о меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ООО «Управление недвижимостью», в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не представлено.

При наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, допущенные нарушения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, что средства индивидуальной защиты электромонтера ФИО2 соответствуют типовым нормам для работников, профессии которых характерны для выполняемых работ, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н.

С учетом того, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н не содержит требования к средствам индивидуальной защиты электромонтеров, занятых на работе по обслуживанию нежилого имущества, в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат применению типовые нормы для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Таким образом, должностное лицо, а в последствии и судья районного суда обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения п. 241 Приказа Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов и позиция защитника, что в материалах дела имеется приказ о выдаче СИЗ, в том числе защитной каски, поскольку сведений об этом в личной карточке на имя электромонтера ФИО2 отсутствует.

То обстоятельство, что в личной карточке ФИО2 указанно по мнению защитника единственно правильная профессия работника электромонтер, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Указанные нормы свидетельствуют, что документом определяющим трудовые функции является трудовой договор, а не личная карточка работника.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Из рассматриваемого случая не усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не усматриваю.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования группового несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, оснований для применения в отношении юридического лица положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ООО «Управление недвижимостью» с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 № ░░ 27 ░░░░░░░ 2023, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░