Решение по делу № 11-10250/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-10250/2019 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф.,Сердюковой С.С.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чаринцевой Светланы Петровны, ФИО12, Соколова Сергея Петровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Сергею Петровичу, Соколовой Елене Петровне, Чаринцевой Светлане Петровне, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оспаривании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Виноградовой В.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколову С.П., Соколовой Е.П., Чаринцевой С.П., ФИО1., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оспаривании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указало, что 7 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым С.П., Соколовой Е.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 486 500 рублей, под 13% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения готового жилья. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/2900-14 от 7 ноября 2014 года на объект недвижимости - квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 59,54 кв.м, расположенную по адресу (адрес строительный): жилой район в границах: ул. <данные изъяты>, расположенный по адресу: по ул. <адрес>. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/2900-14 от 7 ноября 2014 года и ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрированы в Едином государственном реестра недвижимости 20 ноября 2014 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность. По договору уступки Соколов С.П. без согласия банка уступил права требования по договору долевого участия своей сестре Чаринцевой С.П., которая после ввода жилого дома в эксплуатацию оформила право собственности на спорную квартиру, после чего также без согласия банка подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО2. На момент заключения сделки Чаринцева С.П. могла и должна была проявить необходимую осмотрительность, запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии залога, а также у Соколова С.П. – об исполнении им кредитного договора. После уточнения исковых требований просило взыскать с Соколова С.П., Соколовой Е.П. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1 293 970 рублей 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 205 767 рублей 90 копеек, проценты – 82 416 рублей 77 копеек, неустойка – 5 785 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 669 рублей 85 копеек, по оплате услуг оценщика – 505 рублей 56 копеек; расторгнуть указанный кредитный договор; признать договор уступки прав по договору долевого строительства от 2 ноября 2017 года недействительным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность перенести запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 048 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Печурина Е.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Соколов С.П. наличие задолженности по кредитному договору перед истцом признал.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Чепикова А.В. указала, что договор уступки права требования необходимо признать недействительным, поскольку он был заключен без согласия залогодержателя. Считает, что исковые требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности совершения каких-либо действий подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ответчик Чаринцева С.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО4., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен частично, с Соколова С.П., Соколовой Е.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года, по состоянию на 21 марта 2018 года: ссудная задолженность – 1 205 767 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 82 416 рублей 77 копеек, неустойка – 5 785 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 669 рублей 85 копеек, по оценке - 505 рублей 56 копеек; расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым С.П., Соколовой Е.П., признан недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенный 2 ноября 2017 года между Соколовым С.П. и Чаринцевой С.П., применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Черинцевой С.П. и ФИО5. на спорную квартиру и проведения государственной регистрации права собственности Соколова С.П. на указанную квартиру; обращено взыскание на указанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 048 000 рублей. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судом отказано.

В апелляционной жалобе Чаринцева С.П., ФИО10. просят решение суда в части признания договора уступки права, заключенного между ней и Соколовым С.П., недействительным, обращении взыскания на квартиру отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являлась предметом залога, так как в ином случае она не могла бы быть отчуждена. Ссылается на то, что она не знала и не могла знать, что имущество может быть предметом залога, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запись о залоге отсутствовала. Кроме того, квартиру она приняла у застройщика на основании акта приема-передачи. Обращает внимание на то, что договор займа, расписка и договор уступки были представлены ей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Полагает, что данный договор об ипотеке ничтожен, так как запись об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствует. Считает, что залог прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она возмездно приобрела спорную квартиру, не знала и не могла знать о залоге, запись об обременении отсутствовала, что подтверждено материалами дела, а также переходом права собственности в ее пользу, а затем в пользу ее дочери. Обращает внимание на то, что квартира ей была принята у застройщика, в собственности у Соколова С.П. или иных лиц не находилась.

В апелляционной жалобе Соколов С.П. просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что ипотека в отношении спорной квартиры не была зарегистрирована, более того, суд отказал банку в осуществлении регистрации спорной квартиры в пользу банка. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ипотеки спорной квартиры. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она не находилась в залоге у истца, а также не находилась в собственности Соколова С.П.

В возражениях на апелляционные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года в части признания недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано. Это же решение суда изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Соколова С.П. и Соколовой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей 85 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Соколов С.П., Соколова Е.П., Чаринцева С.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО6., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители третьих лиц: Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики: Соколов С.П., Соколова Е.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители третьих лиц: Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчика Чаринцева С.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО7. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым С.П., Соколовой Е.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 486 500 рублей, процентная ставка - 13% годовых, срок возврата кредита – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цели использования заемщиками кредита - инвестирование индивидуального строительства объекта недвижимости - квартиры № <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 30-31).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 договора).

Обязательства по предоставлению кредита публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исполнены перечислением заемщикам денежных средств в размере 1 486 500 рублей.

7 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и Соколовым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/2900-14 на объект недвижимости - квартиру № <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20-22).

Приобретение вышеуказанной квартиры производилось Соколовым С.П. посредством привлечения кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора обязательства, вытекающие из кредитного договора, обеспечиваются ипотекой в отношении прав требования, возникающих на основании участия в долевом строительстве жилого дома, а также залогом объекта недвижимости квартирой по приведенному выше строительному адресу.

Договор участия в долевом строительстве, а также ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2014 года.

2 ноября 2017 года между Соколовым С.П. и Чаринцевой С.П. подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 05-04/2900-14 от 7 ноября 2014 года.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при этом согласие банка не запрашивалось, запись об ипотеке имущественных прав по договору долевого участия в строительстве в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Едином государственном реестре недвижимости в отношении договора уступки не перенесена (т. 1, л.д. 244-246).

После ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Чаринцевой С.П. квартиры по акту приема-передачи от 9 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости 16 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Чаринцевой С.П. на квартиру по адресу: г. <адрес>. При этом запись о регистрации залога на данную квартиру в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Едином государственном реестре недвижимости не производилась.

13 января 2018 года Чаринцева С.П. подарила спорную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО8., переход права собственности и право собственности одаряемой зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года и досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 года: ссудная задолженность – 1 205 767 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 82 416 рублей 77 копеек, неустойка – 5 785 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет заемных средств, согласие банка на уступку прав требования по договору участия в долевой строительстве жилого дома заемщиками получено не было, с учетом содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома Чаринцева С.П. должна была знать о правах банка, как залогодержателя, на спорную квартиру, предусмотренных статьями 239, 334, 337, 338, 352, 353 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения ипотеки не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, обременение и ограничение таких прав подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя, либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 ноября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости также была произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», что свидетельствует об обременении принадлежащего Соколову С.П., Соколовой Е.П. права (требования) передачи жилого помещения.

Из системного толкования пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если на объект недвижимости не выдавалась закладная, ипотека может быть прекращена, а соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, а при отсутствии заявления залогодержателя - в случаях и порядке, предусмотренных законом, в том числе на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 стати 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из заключенного сторонами кредитного договора не следует возможности отчуждения предмета залога без согласия банка.

На основании статьи 39 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя он вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии реестрового дела на спорную квартиру не следует, что залогодержателем подавалось заявление о погашении записи об ипотеке указанного права (требования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки прав по договору долевого строительства от 2 ноября 2017 года, последующего договора дарения спорной квартиры от 13 января 2018 года, применении последствий недействительности данных сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Совокупность представленных по делу доказательств (в числе которых договор № 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 7 ноября 2014 года с привлечением кредитных средств), свидетельствует о том, что Чаринцевой С.П. было известно о том, что вышеуказанная квартира находится в залоге у банка. К тому же, Соколов С.П. и Чаринцева С.П., являются родными братом и сестрой.

В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на указанную квартиру, сохраняется и прекращению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаринцевой Светланы Петровны, ФИО11, Соколова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи