Решение от 16.09.2021 по делу № 2а-7432/2021 от 03.08.2021

Дело №а-7432/2021

50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-7432/2021 по иску Горелова А. О. к Судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОС ГУ ФССП России по МО Г. Ч.Г. кызы, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Люберецкого Р. Д. К.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении всех мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-5826/2016 по иску ПАО Росбанк к Горелову О.В. и Гореловой Т.В. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на задолженное имущество.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с погашением долга, о чем судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Ч.Г. кызы вынесено постановление № об окончании исполнительного производства.

При этом при окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель не выяснил, кем была произведена оплата задолженности, поскольку погашение долга не должником, а правопреемником должно было повлечь не прекращение исполнительного производства, а замену взыскателя с ПАО Росбанк на Горелова А.О. (правопреемника).

ДД.ММ.ГГ Горелов А.О. обращался в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГ Определением Люберецкого городского суда Московской области, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Горелову А.О. отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением ДД.ММ.ГГ отменил вышеуказанные акты и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ заявление Горелова А.О. удовлетворено, ПАО Росбанк заменен правопреемником Гореловым А.О. в части исполненного в размере 2 408 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В. вынес постановление о признании постановления о прекращении исполнительного производства правомерным и отказал Горелову А.О. в удовлетворении жалобы.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г кызы № от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гореловой Т.В., признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Д. К.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р., возложить на заместителя начальника Люберецкого Р. обязанности по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Гореловой Т.В., возложить на судебного пристава – исполнителя Г. Ч.Г. кызы и заместителя начальника Люберецкого Р. после отмены постановления об окончании исполнительного производства восстановить все назначавшиеся меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Гореловой Т.В.

Административный истец Горелов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шедогубова И.И., который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника Люберецкого Р. Д. К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Горелов О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Заинтересованное лицо Еремина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Березина А.А., который против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, полагал пропущенным срок на обжалование постановление СПИ 2018 года, отсутствие оснований к его восстановлению.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ был расторгнут кредитный договор № LM74625USD01 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КБ «Банск сосьете Женераль Восток» и Гореловым О.В., с Горелова О.В., Гореловой Т.В. солидарно в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40720,82 долларов США, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ Мещанским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы на должников Горелову Т.В. (ФС 003517857), Горелова О.В (ФС003522778).

ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого Р. К. К.И. на основании исполнительного листа ФС 003517857 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гореловой Т.В. с предметом исполнения : Обращение взыскания на заложенное имущество.

В тот же день СПИ Люберецкого Р. К. К.И. на основании исполнительного листа ФС003522778 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горелова О.В. с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество. (стр. 16 материалов исполнительного производства).

В связи с единым предметом исполнения, производства были объединены СПИ в сводное производство 14821/17/50021-ИП, где должниками являлись Горелова Т.В., Горелов О.В., а предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру. При этом суд отмечает, что в отношении иных требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия не осуществлялись. ПАО Росбанк в период с 2017 по 2018 годы действия судебного пристава – исполнителя, не оспаривались. ДД.ММ.ГГ спорная квартира была арестована, назначен ответственный хранитель, постановлением от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано на торги.

Согласно справки ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту по решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ полностью погашена, требования к Горелову О.В. и поручителю Гореловой Т.В. выполнены в полном объеме (стр. 72 материалов исполнительного производства).

На основании данной справки, ДД.ММ.ГГ СПИ Г. Ч.Г. кызы принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судом установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ третьим лицом Гореловым А.О. уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2408000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца – взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника – Горелова А.О. в части исполненного им в размере 2408000,00 рублей (л.д.15-17).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом указанных правовых норм и норм толковая права, суд не находит оснований к восстановлению срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Г. Ч.Г. кызы об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований судебного акта. Из предоставленной справки, которая сторонами не оспаривалась, усматривается полное исполнение судебного акта на ДД.ММ.ГГ. Правопреемник привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГ, будучи осведомленным о принятом приставом акте, не позднее ДД.ММ.ГГ (дата вынесения определения Люберецкого городского суда об отказе в замене стороны правопреемником), настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о пропуске срока обжалования первоначальным взыскателем и отсутствием оснований к его восстановлению правопреемнику на основании части 2 ст. 44 ГПК РФ.

Доводы административного истца об отсутствии иного способа защиты прав на получение исполненного по судебному акту судом проверены и отклоняются как необоснованные. Истец не лишен права обратиться с Мещанский районный суд <адрес> с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах суммы 2408000 рублей, либо обратиться в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения, либо возмещения в порядке регресса. Суд не находит оснований о отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании справки банка, не оспоренной сторонами и подтверждающей погашение задолженности перед банком по судебному акту в полном объеме.

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ обосновано, вынесено с соблюдением действующих норм права и отмене не подлежит. Судом также отмечается, что исполнительное производство возбуждено приставом только по требованиям об обращении взыскания, вместе с тем, в данной части требований истец Горелов А.О. правопреемником не является, согласно представленного апелляционного определения.

Также Гореловым А.О. оспаривалось постановление заместителя начальника Люберецкого Р. по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГ, которым в восстановлении сроков на обжалование отказано, постановление СПИ признано законным. У суда не имеется оснований к признанию данного постановления (л.д.11) незаконным и его отмене, поскольку к компетенции Заместителя начальника относится рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, также не имеется оснований к признанию данного постановления незаконным по основаниям, изложенным выше, по которым и суд не нашел оснований для восстановление срока на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, производные требования о возложении обязанности по отмене постановления, возложении обязанности по восстановлению мер принудительного исполнения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░