Решение по делу № 11-106/2023 от 20.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-106/2023

1 инстанция – Мировой судья Королев А.М.     дело № 61/2-692/2023

43MS0069-01-2023-001101-10

город Киров    22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, по иску Березиной М.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Березина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 17.05.2021 между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., сроком на 60 мес., под 11% годовых. 17.05.2021 между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования, согласно которому страховая сумма на начало срока страхования равна полной сумме кредита, увеличенной на 10%. За сбор, обработку и техническую передачу информации 17.05.2021 с истца были удержаны денежные средства в размере 136 176,99 руб., в том числе 45 523,29 руб. – страховая премия, 93 653,70 руб. – вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к договору страхования. 01.07.2021 задолженность по кредитному договору была полностью погашена. 09.07.2021 истец обратилась в банк для исключения ее из списка застрахованных лиц и возврате части оплаты. 14.07.2021 истцу перечислены денежные средства в размере 40 504,17 руб. 26.08.2021, не согласившись с умой возврата, истец обратилась в банк с претензией о возврате оставшейся часть платы за присоединение. 19.10.2021 истцу дополнительно перечислили 726,85 руб. Итого общая сумма возврата составила 41 231,02 руб. Истец просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 90 406,74 руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,25 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф за необоснованный отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Березиной М.В. о восстановлении срока для подачи искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Березина М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.03.2023, ссылаясь в обоснование на то, что о решении финансового уполномоченного, вынесенного 11.11.2021, узнала только 11.05.2022, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами; 10.06.2022 истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об обжаловании решения финуполномоченного, исковое заявление было возвращено 14.06.2022, о чем истец узнала только 11.01.2023; 16.01.2023 истец повторно обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финуполномоченного, которое было возвращено 08.02.2023 в связи с неподсудностью дела; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с АО СК «РСХБ-Страхование» не препятствует рассмотрению судом требований к АО «Россельхозбанк».

Истец Березина М.В. в судебное заседание на явилась, направил ходатайство в котором доводы частной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, направили отзыв, в котором с доводами частной жалобы не согласны, просят оставить определение от 14.03.2023 без изменений, а жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третьи лица АО СК «РСХБ-Страхование», АНО СОДФУ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, 17.05.2021 между Березиной М.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., сроком на 60 мес., под 11% годовых. 17.05.2021 между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования, согласно которому страховая сумма на начало срока страхования равна полной сумме кредита, увеличенной на 10%.

За присоединение к программе страхования 17.05.2021 с истца были удержаны денежные средства в размере 136 176,99 руб.

01.07.2021 задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств.

06.07.2021 истец обратилась в банк для исключения ее из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии.

25.08.2021, истец обратилась в банк с претензией о возврате оставшейся часть платы за присоединение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11.11.2021 № У-21-146324/2010-003 требования Березиной М.В. в отношении АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями

Исковое заявление подано (принято в отделении связи) 10.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, который истек 17.01.2022.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в период с 18.01.2022 по 09.02.2023 (более года), истцом суду не представлено; приведенные в обоснование доводы о неполучении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных актов в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и отсутствия доказательств нарушения правил направления и вручения указанных юридически значимых сообщений являются несостоятельными и не опровергают сделанные, по результатам исследования представленных истцом доказательств, судом первой инстанции выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Верными находит суд апелляционной инстанции и выводы мирового судьи об обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, путем обращения к финансовому уполномоченному, который не соблюден истцом в отношении требований о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» части платы за присоединение к договору страхования в размере 90406,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7719,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, и требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,25 рублей.

По приведенным в частной жалобе доводам оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Березиной М.В. суд апелляционной инстанции не находит, а вынесенное мировым судьей определение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 14.03.2023 по гражданскому делу № 61/2-692/2023 без изменения, частную жалобу Березиной М.В. – без удовлетворения.

Судья    В.В. Шаклеин