Решение по делу № 2-416/2012 от 30.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 416/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 30 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: представителя истца - Титова<ФИО>,

ответчика - ОАО «Дом услуг», представители Малыгин<ФИО>, Ситкарев <ОБЕЗЛИЧИНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой<ФИО> к ОАО «Дом услуг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Дом услуг» о взыскании 7000 рублей за не предоставление услуг и утерянные пимы, 15 000 рублей компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что в августе 2009 года она в мастерскую по ремонту обуви ОАО «Дом услуг» сдала пимы на реставрацию и ремонт мастеру по ремонту данного предприятия <ФИО4> Ввиду отсутствия материалов, ремонт был затянут, а впоследствии со слов мастера в связи с переездом он не мог найти сданных ею пим. Квитанции  при приеме обуви в ремонт ей не выдали, была произведена только наклейка бирки на обувь. Уведомлений о готовности пим она не получила. До настоящего времени пимы не возвращены. Она неоднократно в течение трех лет обращалась в мастерскую по поводу ремонта и возврата ее пим к мастеру <ФИО4> и каждый раз получала невразумительные  ответы, то об отсутствии материала для ремонта, то об отсутствии завхоза, а в последующем о невозможности разобраться у кого они находятся и времени для встречи с руководством предприятия. В адрес ОАО «Дом услуг» ею были направлены письма от 26.01.2012 и 10.02.2012 о возврате пим или денег за их утерю, на что был получен отказ в возмещении убытка за утерянные пимы ввиду отсутствия квитанции. Считает отказ неправомерным, моральный вред оценивает в 15 000 рублей.  

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании поясняла, что расписка <ФИО5> написана в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где она его случайно встретила, его лично искала, т.к. он принимал пимы, он все время обещал их найти. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что квитанции работник ответчика не выдал, расписку писал <ФИО6>

Представитель ответчика Малыгин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что никаких доказательств не представлено, было отказано в возврате денежных средств, почему истец сразу не пришла к руководству и не поставила в известность. <ФИО5> был уволен, расписку написал после увольнения. На сегодня невозможно определить стоимость пим.

Представитель ответчика Ситкарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в августе 2009 года Титова Л.М. передала мастеру по ремонту обуви <ФИО6>, работающего в ОАО «Дом услуг» пимы для ремонта, при этом квитанция строгой отчетности, подтверждающая факт сдачи пим в цех по ремонту и пошиву обуви ОАО «Дом услуг» <ФИО6> выдана не была, истцом не затребована.

Приказом ОАО «Дом услуг» от 30 сентября 2010 года <ФИО6> был уволен по собственному желанию.

10 ноября 2011 года <ФИО8> была выдана расписка Титовой Л.М. о том, что он в августе 2009 года, работая на предприятии ОАО «Дом услуг», принял пимы от Титовой Л.М. на ремонт. В связи с переездом с 4 этажа на 1 этаж пимы были оставлены в отгороженном помещении на лестничной площадке для хранения материала по договоренности с завхозом <ФИО7> В феврале 2010 года пимы на этом месте не были найдены.

26 января 2012 года Титова Л.М. обратилась в ОАО «Дом услуг» с заявлением  о предоставлении пим или уплатить их стоимость в размере 2 000 рублей. В ответ на заявление ОАО «Дом услуг» затребовало квитанцию, подтверждающую факт сдачи в августе 2009 года на реставрацию и ремонт пим в мастерскую по ремонту обуви ОАО «Дом услуг».

10 февраля 2012 года Титова Л.М. снова обратилась с заявлением в ОАО «Дом услуг», указав, что квитанцию предоставить не может, поскольку не выдавалась, указав на наличие расписки <ФИО8> В ответ на заявление ОАО «Дом услуг» от 10.02.2012 отказал в возмещение убытков за утерянные пимы ввиду того, что расписка не является официальным подтверждением, что пимы были сданы в цех по ремонту и пошиву обуви ОАО «Дом услуг».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

   Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к следующему.

   В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» (в ред. от 18.07.2011) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

   Судом установлено, что пимы были приняты мастером <ФИО8>, однако в нарушение должностной инструкции <НОМЕР> мастера по ремонту обуви от <ДАТА10>, согласно п.2.2 которой на мастера по ремонту обуви возлагается оформление квитанций на принятую обувь,  <ФИО8> квитанция о принятии обуви на ремонт оформлена не была, на хранение завхозу <ФИО7> пимы переданы не были, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО8> о том, что он передавал обувь завхозу <ФИО7> противоречат показаниям директора ОАО «Дом услуг», вышеуказанным показаниям <ФИО7>

   В соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена материала, передаваемого исполнителю, определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

  Таким образом, оформление квитанции при передаче вещи в ремонт в данном случае является обязательным, поскольку подтверждает цену вещи на момент ее передачи, и соответственно доказательством такой сдачи лицу, ответственному за ее сохранность.

   Расписка <ФИО8>, составленная спустя более двух лет после приема пим, не является доказательством приема вещи ответчиком ОАО «Дом услуг», поскольку составлена в нарушение должностной инструкции мастера по ремонту обуви, кроме того, составлена уволенным работником ОАО «Дом услуг».

    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответственного лица и прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного и возникшими убытками.

   Оценивая доводы истца о том, что работодатель должен контролировать наличие квитанции на полученную работником обувь, суд признает их несостоятельными в силу п. 27 Постановления Пленума РФ от 29.09.1994 № 7, согласно которому соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Таким  образом, требования истца о взыскании убытков за утраченные пимы в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждении доводов истца о том, что пимы были переданы в ОАО «Дом услуг».

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от первоначального.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Исковые требования Титовой<ФИО9> к ОАО «Дом услуг» о взыскании убытков в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков