Решение по делу № 2-1470/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1470/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Ермолаева П.Л. к АО «Чувашагрокомплект» о возмещении ущерба,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Ермолаева П.Л. обратилась в суд с иском к АО «Чувашагрокомплект» о возмещении материального ущерба в размере 53658 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 53658 руб., почтовых расходов в размере 68,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ермолаева П.Л. и ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, собственником которого является ответчик, на принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № произошел сход снега и льда. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53658 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 2000 руб. Отделом полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Претензия истца о возмещении вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Ответчик в числе прочего, осуществляет деятельность по розничной торговле, то есть является продавцом, а истец являлся потребителей, то есть гражданином, имевшим намерение приобрести товары исключительно для личных нужд, а потому к сложившимся правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

ЧРОО «Лига защита потребителей», извещенная надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечила.

Истец Ермолаев П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца адвокат Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь привел их суду. Объяснил, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению материального ущерба регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Чувашагрокомплект» Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом размер возмещения вреда 53658 руб. не оспаривала. Пояснила, что Ермолаев П.Л. по отношению к АО «Чувашагрокомплект» потребителем не является, он работает в ООО «Рекламная компания «Виал», которое арендует у АО «Чувашагрокомплект» нежилое помещение. У истца отсутствовал пропуск на стоянку около здания <адрес>, поставил автомобиль в неположенном месте, что и привело к возникновению ущерба. Снег на автомобиль истца мог упасть с крыши соседнего здания, которое ответчику на праве собственности не принадлежит.

Представители третьих лиц ООО «Рекламная компания «Виал», АО «Чувашагролизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что Ермолаев П.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный возле <адрес>, с крыши дома сошел снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован в материале проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Чебоксары, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению №, изготовленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 53 658 руб.

Названную сумму истец просит взыскать с ответчика, обосновывая при этом свои требования законом о защите прав потребителя.

В силу ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), а потому законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате падения снега с крыши <адрес>, собственником которого, равно как и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, что подтверждено свидетельством о регистрации права и копией кадастрового паспорта земельного участка.

Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда, поскольку в материала проверки КУСП зафиксировано, что сход снега произошел с крыши <адрес> по <адрес>, собственником которого является ООО «Чувашагролизинг», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Действительно, в материалах проверки участковым инспектором в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в иных процессуальных документах отражено, что сход снега произошел с крыши здания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из фотоматериалов КУСП усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано около здания <адрес>, и именно с него произошло падение снега и льда на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Здание № находится в непосредственной близости, имеет смежную стену с нежилым зданием №, однако на фотографиях зафиксирован целостный слой снега и наледи на крыше дома №.

Из докладной записки ФИО10 на имя генерального директора АО «Чувашагрокомплект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена очистка от снега часть крыши административного здания, возле которого припаркован автомобиль <данные изъяты>, при этом часть крыши непосредственно над припаркованным автомобилем осталась неочищенной (л.д.<данные изъяты>

Опрошенная в ходе проведения проверки в качестве представителя АО «Чувашагрокомплект» Миндрюкова Т.С. не спаривала, что сход снега произошел с крыши их здания.

В удовлетворении претензии Ермолаева П.Л. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком отказано по мотивам неправомерности нахождения на территории АО «Чувашагрокомплект».

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № образовались в результате падения снега с крыши <адрес>.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что истцу причинен ущерб при других обстоятельствах, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Ермолаев П.Л. заехал на территорию, принадлежащую АО «Чувашагрокомплект», без оформления специального пропуска, в связи с чем сам должен нести ответственность за причиненные его автомобилю механические повреждения, а АО «Чувашагрокомплект» в данном случае освобождается от ответственности за причинение ущерба, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.п. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, следует, что собственники зданий (строений, сооружений), обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии, надлежащую их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущего и капитального ремонта.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов.

Снег и лед для дальнейшего вывоза складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов, других элементов благоустройства. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Как следует из материалов дела, повреждение транспорта истца произошло в период очистки крыши от снега, то есть ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения возможного повреждения имущества третьих лиц. При этом ответчиком не подтверждено, что наличие у истца пропуска на территорию <адрес> помогло бы избежать падения снега на его машину.

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с АО «Чувашагрокомплект» в качестве возмещения ущерба от повреждения транспортного средства в размере 53 658 руб. согласно вышеприведенному заключению эксперта.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, за что не предусмотрена компенсация морального вреда, суд оставляет без удовлетворения исковое требование о взыскании о компенсации морального вреда в размере 53 658 руб. в полном объеме.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, основанное на его положениях требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате ФИО1 ИП ФИО6 2000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии о добровольном возмещении ущерба, в подтверждение чего представлена сама претензия от ДД.ММ.ГГГГ и чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтовый тариф за оправление претензии составил 68,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведены четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца Семенова Р.П.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложена квитанция серии <данные изъяты> №, согласно которой Ермолаев П.Л. оплатил адвокату Семенову Р.П. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг на сумму 5000 руб., выразившихся в ведении гражданского дела в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску к АО «Чувашагрокомплект» о возмещении вреда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с АО «Чувашагрокоплект» в пользу Ермолаева П.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 1809,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с Ермолаева П.Л. – 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Чувашагрокомплект» в пользу Ермолаева П.Л. :

- 53658 руб. – возмещение ущерба,

- 2000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 68 руб. 50 коп. – почтовые расходы,

- 5000 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Чувашагрокомплект» в пользу Ермолаева П.Л. компенсации морального вреда в размере 53658 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Чувашагрокомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1809 руб. 74 коп.

Взыскать с Ермолаева П.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.