Решение по делу № 33-1893/2023 от 20.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011310-31                                                                                   33-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                   г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева А.А. к акционерному обществу «Дирекция Юго-Западного района», жилищному накопительному кооперативу «Новая жизнь» о взыскании ущерба и штрафных санкций

по апелляционной жалобе Валяева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Валяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Дирекция Юго-Западного района» - Шевцовой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валяев А.А. обратился в суд с иском АО «Дирекция Юго-Западного района», ЖНК «Новая жизнь» о взыскании ущерба и штрафных санкций, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму переплаты при покупке квартиры за площадь 0,3 кв.м в размере 12 600 рублей; взыскать с АО «Дирекция Юго-Западного района» неустойку за несвоевременное устранение недостатков в жилом помещении и общедомовом имуществе в размере 290 924 рубля 49 рублей; возложить на АО «Дирекция Юго-Западного района» обязанность устранить недостатки в принадлежащем ему жилом помещении, а именно: устранить недостатки натяжного потолка, трещины на откосах окон, проявившиеся повторно, привести углы в квартире в соответствие 90?, устранить трещины на стенах квартиры, возникшие после предыдущего устранения недостатков, устранить течь над входной дверью подъезда, проявившуюся повторно; взыскать с АО «Дирекция Юго-Западного района» стоимость ущерба – 3 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении в 2018 году с кооперативом договора о паевом взносе сторонами оговорено, что денежные средства в размере 1 138 000 рублей вносятся пайщиком за квартиру площадью 27,1 кв.м, по факту же ему передана квартира 26,8 кв.м, согласия на уменьшение площади жилого помещения он не давал; в процессе эксплуатации жилого помещения с 2020 года был выявлен ряд недостатков как в переданной ему квартире, так и в общедомовом имуществе, он неоднократно обращался с претензиями об их устранении, однако застройщиком в части недостатки устранены с нарушением сроков (отсутствие порога у входной двери подъезда, покрытие пола в квартире, смеситель в ванной комнате), а в части не устранены до настоящего времени, в том числе по причине повторного проявления (повреждение ступеней лестничного марша в подъезде, течь козырька над входной дверью подъезда, недостаток натяжного потолка, трещины на стенах в квартире, повреждения откосов на окнах в квартире, несоответствие углов в квартире 90?). За счет собственных средств им также были устранены недостатки по подаче отопления, заменен регулировочный вентиль, в связи с чем им понесены убытки в размере 3 123 рубля. За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчетам истца со ссылкой на представленное им заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 24.02.2022 составил 290 924 рубля 49 копеек, причиненный ему моральный вред истец оценил в 100 000 рублей.

В судебном заседании Валяев А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖНК «Новая Жизнь» возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что кооператив все денежные средства по договору инвестирования перечислил застройщику АО «Дирекция Юго-Западного района», в связи с чем требования о взыскании с него компенсации за расхождение площади в переданном жилом помещении не состоятельны, кроме того, площадь квартиры в договоре изначально определялась ориентировочно, Валяев А.А. стал собственником на основании уступки прав требования, квартиру принял, претензий не высказывал.

Представители ответчика АО «Дирекция Юго-Западного района» в части требований об устранении недостатков и возмещении убытков по замене регулировочного вентиля отопления не возражали, указали, что и в процессе рассмотрения дела предпринимались меры для разрешения конфликта с истцом, однако тот препятствует доступу в квартиру для оценки и проведения ремонтных работ; в части взыскания стоимости за разницу в площади указали, что истец принял квартиру площадью 26,8 кв.м без каких-либо возражений, погрешность в площади квартиры истца 0,3 кв.м предусмотрена соглашением ответчиков, за которую уменьшение цены не предусмотрено; представленное истцом заключение не позволяет определить стоимость устранения каждого недостатка для расчета неустойки, по некоторым позициям расходы явно завышены; правом на обращение с требованиями об устранении недостатков в общедомовом имуществе истец не наделен, равно как и неустойка не может быть перечислена одному собственнику общедомового имущества; несоответствие углов в жилом помещении истца 90? ничем не подтверждено, кроме того таких требований к помещению строительные нормы не содержат. Дополнительно просил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцом ко взысканию размеру неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с АО «Дирекция Юго-Западного района» в пользу Валяева А.А. в счет возмещения ущерба 3 123 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 4 061 рубль 50 копеек.

Возложена на АО «Дирекция Юго-Западного района» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: трещины на окнах и стенах в жилом помещении, недостатки натяжного потолка в санузле и жилой комнате. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО «Дирекция Юго-Западного района» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд признав его право на требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, необоснованно отказал в удовлетворении такого требования. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста для разъяснения стоимости устранения каждого недостатка. Считает, что судом ему были созданы препятствия в предоставлении доказательств и защите его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2022 решение суда от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований об устранении течи над входной дверью подъезда №№ дома № по <адрес> отменено и в этой части принято новое решение, которым возложена на АО «Дирекция Юго-Западного района» обязанность устранить течь над входной дверью подъезда №№ дома № по <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение от 11.08.2022 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.03.2022 об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, определении суммы штрафа отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖНК «Новая Жизнь» не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством смс-сообщения 22.03.2023 и по почте 27.03.2023. Обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЖНК «Новая Жизнь».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 Валяевым А.А. и ЖНК «Новая Жизнь» заключен договор о паевом взносе, по условиям которого пайщик обязался вносить в кооператив денежные средства в размере, порядке и сроки, указанные в Приложении №1, а кооператив обязался использовать внесенные денежные средства на приобретение (или строительство) жилого помещения – квартиры и после внесения паевых взносов передать жилое помещение пайщику.

В соответствии с Приложением №1 ориентировочная площадь квартиры определена 27,1 кв.м, стоимость квартиры – 1 138 200 рублей.

В заявлении Валяева А.А. о вступлении в кооператив ориентировочная площадь жилого помещения указана заявителем не менее 26,8 кв.м и не более 58,4 кв.м.

27.11.2018 ЖНК «Новая Жизнь» и АО «Дирекция Юго-Западного района» заключен договор инвестирования №№, в соответствии с которым АО «Дирекция Юго-Западного района» обязалась осуществить строительство жилья за счет привлеченных кооперативом денежных средств и передать тому жилые помещения.

В Приложении №1 к договору, которым индивидуализирована площадь квартир, сторонами определено, что площадь жилья является проектной, в случае изменения (увеличения или уменьшения) фактической площади в объеме не более 1 кв.м, перерасчет стоимости квартиры сторонами не производится.

23.07.2020 квартира по акту приема-передачи передана Валяеву А.А. застройщиком - АО «Дирекция Юго-Западного района» при отсутствии каких-либо претензий в отношении жилого помещения со стороны истца.

По договору уступки прав и перевода долга от 13.05.2021, дополнительному соглашению к нему от той же даты ЖНК «Новая Жизнь» (цедент) переуступил Валяеву А.А. (цессионарию) часть прав по договору инвестирования №№ от 27.11.2018, а именно право требования распределения и передачи в собственность квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м, цена уступаемого права – 504 210 рублей. Валяев А.А. вышел из кооператива, оставшаяся стоимость в размере 633 990 рублей подлежит оплате цессионарием должнику до 31.05.2021.

Согласно справке от 10.06.2021 денежные средства в размере 504 200 рублей получены АО «Дирекция Юго-Западного района» от кооператива в полном объеме.

        При настоящем апелляционном рассмотрении с учетом доводов жалобы проверяется законность принятого решения суда от 25.03.2022 в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, определении суммы штрафа.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.2 ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

АО «Дирекция Юго-Западного района» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и согласно процессуальной позиции стороны ответчика, многочисленных ответов на претензии истца, действий по фактическому выполнению ремонтных работ с целью устранения возникших недостатков застройщик не отказывается от своих гарантийных обязательств.

Валяевым А.А. как потребителем представлены доказательства наличия недостатков в переданной квартире, в том числе тех, об устранении которых заявлены исковые требования, которые в соответствии с представленными в материалы дела актами ответчиком признавались.

Доказательства того, что объект строительства передан соответствующего качества не представлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.721 ГК РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неустойки в размере 290 924 рубля 49 копеек, которая складывается из периодов несвоевременного устранения следующих недостатков: течь козырька над входом в подъезд №№ дома № по <адрес> за период с 17.07.2020 по 24.02.2022, стоимость работ 454 рубля 80 копеек; дефект крепления радиатора отопления в жилом помещении за период с 08.06.2020 по 01.07.2021; повреждение подоконника в жилом помещении за период с 08.06.2020 по 01.07.2021, стоимостью работ 4 142 рубля 40 копеек; дефект установки порога на входе в подъезд №№ дома № по <адрес> за период с 17.07.2020 по 01.05.2021, стоимостью работ 482 рубля 40 копеек; по поврежденной ступени в подъезде №№ дома № по <адрес> за период с 27.07.2020 по 10.01.2022, стоимостью работ 644 рубля 40 копеек; по дефекту натяжного потолка за период с 02.11.2020 по 24.02.022, стоимостью работ 18 рублей; по недостатку покрытия пола за период с 23.11.2020 по 10.05.2021, стоимостью работ 3 422 рубля 40 копеек; трещины в жилом помещении за период с 11.05.2021 по 24.02.2022, стоимостью работ 93 337 рублей 20 копеек; несоответствие углов жилого помещения за период с 21.07.2021 по 24.02.2022, стоимостью работ 21 397 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не предоставлено доказательств в обоснование произведенного им расчета. При этом судом указано на то, что представленное заключение не позволяет установить стоимость устранения каждого недостатка. Данное обстоятельство также послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление заключения Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 24.02.2022, которое в указанной части вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, удовлетворил ходатайство стороны истца и вызывал в судебное заседание специалистов, подготовивших заключение от 24.02.2022, которые не смогли пояснить по подготовленному заключению и смете стоимость устранения отдельно каждого недостатка. В связи с чем, специалистам было предоставлено время для дополнительного производства расчетов исходя из заявленных требований истца.

Согласно дополнительной информации Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 10.05.2023 стоимость устранения недостатков, проявившихся в виде течи козырька над входом в подъезд №№ дома № по <адрес> составляет 454 рубля 80 копеек; стоимость устранения недостатков, проявившихся в виде дефекта крепления радиатора отопления в жилом помещении составляет 49 рублей 20 копеек; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде повреждения подоконника в жилом помещении составляет 2 422 рубля 80 копеек; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде дефекта установки порога в подъезде №№ дома № по <адрес> составляет 482 рубля 40 копеек; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде повреждения ступени (скол ступени) в подъезде №№ дома № по вышеуказанному адресу составляет 644 рубля 40 копеек; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде дефекта натяжного потолка составляет 18 рублей; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде недостатка покрытия пола составляет 3 422 рубля 40 копеек; стоимость устранения недостатков, проявляющихся в виде трещины в жилом помещении составляет 74 074 рубля 80 копеек. Всего стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет 81 568 рублей 80 копеек.

Исходя из полученных дополнительных сведений специалистов, судебная коллегия считает правильным произвести расчет спорной неустойки следующим образом за: течь козырька над входом в подъезд № № дома № № по <адрес> размер неустойки за период с 17.07.2020 по 24.02.2022 составляет 2 460 рублей 68 копеек (454 рубля 80 копеек х 1% х 542 дня); дефект крепления радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размер неустойки за период с 08.06.2020 по 01.07.2021 составляет 167 рублей 58 копеек (49 рублей 20 копеек х 1% х 342 дня); повреждения подоконника в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размер неустойки за период с 08.06.2020 по 01.07.2021 составляет 8 283 рубля 24 копейки (2 422 рубля х 1% х 342 дня); дефект установки порога в подъезд № № дома № № по <адрес>, размер неустойки за период с 17.07.2020 по 01.05.2021 составляет 1 171 рубль 26 копеек (482 рубля 40 копеек х 1% х 243 дня); повреждения ступени (скол ступени) в подъезде № № дома № № по <адрес>, размер неустойки за период с 27.07.2020 до 10.01.2022 составляет 3 136 рублей 28 копеек (644 рубля 40 копеек х 1% х 487 дней); дефект натяжного потолка размер неустойки за период с 02.11.2020 по 24.02.2022 составляет 78 рублей 12 копеек (18 рублей х 1% х 434 дня); недостаток покрытия пола размер неустойки за период с 23.11.2020 по 10.05.2021 составляет 4 209 рублей 06 копеек (3 422 рубля 40 копеек х 1% х 123 дня); трещины в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размер неустойки за период с 11.05.2021 по 24.02.2022 составляет 181 481 рубль 30 копеек (74 074 рубля х 1% х 245 дня). Всего размер неустойки составляет 200 987 рублей 52 копейки.

В расчете неустойки не учитывался недостаток в виде несоответствия углов жилого помещения величине 90?, заявленный в требованиях истцом, поскольку судом в удовлетворении требования о приведении указанных углов в соответствие с названной величиной отказано, и решение в данной части вступило в законную силу.

Стороной ответчика не оспаривалось начало заявленных периодов, а периоды их окончания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный 18.05.2023 истцом расчет неустойки на день принятия судом решения не может быть принят во внимание судебной коллегией в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ. В суде первой инстанции истцом были заявлены конкретные периоды в отношении каждого недостатка, которые в суде апелляционной инстанции изменены быть не могут.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено из дополнительно предоставленных суду апелляционной инстанции сведений о стоимости устранения спорных недостатков, то их общий размер составляет 81 568 рублей 80 копеек. С учетом приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков не может превышать общую цену выполнения работ, в связи с чем в рассматриваемом случае он подлежит ограничению суммой 81 568 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей. Судебная коллегия находит, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования в отношении общего имущества, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственнику отдельного помещения в жилом доме во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Предоставленный представителем ответчика АО «Дирекция Юго-Западного района» локальный сметный расчет в судебное заседание 18.05.2023 не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороной не предоставлены доказательства компетентности составившего его специалиста, которые позволили бы судить о наличии у него специального образования (ст.188 ГПК РФ). При их отсутствии данное доказательство не может быть признано достоверным.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не усматривает и определяет его в размере 29 061 рубль 50 копеек ((3 123 рубля + 5 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 25.03.2022 в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, определении суммы штрафа, и принятии в указанной части нового решения, которым надлежит взыскать с АО «Дирекция Юго-Западного района» в пользу Валяева А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 061 рубль 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканный с АО «Дирекция Юго-Западного района» размер государственной пошлины в доход бюджета городского округа «город Белгород» подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 2 093 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Валяева А.А. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <данные изъяты>), жилищному накопительному кооперативу «Новая жизнь» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба и штрафных санкций отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, определении суммы штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» в пользу Валяева А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 061 рубль 50 копеек.

Взысканный с акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» размер государственной пошлины в доход бюджета городского округа «город Белгород» увеличить до 2 093 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи