Решение по делу № 2а-1000/2019 от 25.02.2019

К делу <№>а-1000-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «05» марта 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.

с участием представителя административного истца Третьякова Р.В. по доверенности адвоката Боченкова Д.Э.;

судебного пристава-исполнителя НГО УФФСП по КК Папоян Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Третьякова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р. находится исполнительное производство № 133654/14/23054 от 26.11.2014г., возбужденное в отношении должника Третьякова Р.В. на основании Исполнительного листа № 059099009 от 21.08.2014г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по гражданскому делу № 2-354-14., указанным Исполнительным листом на Третьякова Р.В. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона в отношении многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и придомовой территории. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> Ермоленко А.В. от 17.11.2015г. по исполнительному производству № 133654/14/23054 от 26.11.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Третьякова Р.В.: 8/22 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое было исполнено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРН № 23/307/002/2019-451 от 05.02.2019г. 20.11.2018г. представитель Третьякова Р.В. по доверенности Боченков Д.Э. в порядке, предусмотренном ст.ст.50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, заявил административному ответчику письменное ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Третьякова Р.В.: 8/22 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 14.02.2019г. судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р. административному истцу был выдан письменный ответ на заявленное им ходатайство от 20.11.2018г. вх. № 157824, из содержания данного письма, датированного 30.11.2018г. б/н, Третьякову Р.В. стало известно, что административным ответчиком отказано в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой для своевременного исполнения решения суда и будет отменен после фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Третьяков Р.В. просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.11.2018г. вх. № 157824, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав истца и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель административного истца Третьякова Р.В. по доверенности адвокат Боченков Д.Э., поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть наложен, в связи с тем, что решение Приморского районного суда не исполнено по причине того, что у Третьякова Р.В. нет возможности юридически его исполнить, т.к. все квартиры в доме проданы.

Судебный пристав исполнитель НГО УФССП по КК Папоян Э.Р., в судебном заседании пояснил суду, что исполнительное производство принято им в прошлом году. Третьяковым Р.В. не устранены в полном объёме допущенные нарушения закона в отношении многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и придомовой территории. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 17.11.2015г., что является обеспечительной мерой для своевременного исполнения решения суда. Просил принять решение судом на свое усмотрение, согласился с несоответствием формы ответа, пояснив, что это вызвано его неопытностью и коротким сроком пребывания в должности.

Административный ответчик УФССП по КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты прав свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014г. на основании исполнительного листа ФС № 059099009, выданного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска возбуждено исполнительное производство № 133654/14/23054.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу требований ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом должника (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (абз.2 пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 50).

В силу выше изложенного, такое исполнительное действие как объявление запрета на совершение регистрационных действий является формой производства ареста в отношении имущества должника, порядок наложения которого на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона.

Кроме того, решение административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова Р.В. от 20.11.2018г. вх. № 157824, оформленное в виде письма судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р. от 30.11.2018г. № б/н не отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Папоян Э.Р. приведенные выше предписания закона не исполнил, на ходатайство Третьякова Р.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

В нарушение требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Папоян Э.Р. не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на то, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой для своевременного исполнения решения суда и будет отменен после фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обоснованности принятого решения, действия (бездействия), лежит на ответчике.

Поскольку суду не представлено доказательств законности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, заявленные по делу требования о признании его решения незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Доводы судебного пристава-исполнителя НГО УФФСП по КК Папоян Э.Р., о том, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой для своевременного исполнения решения суда, т.к. Третьяковым Р.В. не устранены в полном объёме допущенные нарушения закона в отношении многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и придомовой территории не подтверждают законности решения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, т.к. само решение вынесено с нарушением и процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Третьякова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова Р.В. от 20.11.2018г. вх. № 157824 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: 8/22 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выраженное в форме письма от 30.11.2018г. № б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Папоян Э.Р. устранить допущенное нарушение, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Третьякова Р.В.: 8/22 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 17.11.2015г. по исполнительному производству № 133654/14/23054.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Мусиенко

Решение в окончательное форме изготовлено 08.03.2019г.