Решение по делу № 33-4777/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-4777/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи: секретарем	Саитовой Д.А.Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитора ООО «Правовая поддержка» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иваницкого Николая Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Владимира Николаевича в пользу Иваницкого Николая Валерьевича денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 580 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб. 85 коп.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы ООО «Правовая поддержка» Распопова К.Н., представителя истца Иваницкого Выренковой Г.В., финансового управляющего ответчика Шевелева В.Н, - Дмитриева Н.Б.,

у с т а н о в и л а:

В связи с тем, что гражданское дело 2-2109/2013 по иску Иваницкого Николая Валерьевича к Шевелеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа уничтожено по истечении срока хранения (том 1 л.д. 43), обстоятельства дела устанавливаются судом апелляционной инстанции на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года и других сохранившихся документов.

Из решения суда следует, что Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что 22 декабря 2009 года между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. был заключен договор займа на сумму 4 907 000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата установлен до 22 марта 2010 года. 24 февраля 2010 года на основании договора уступки Санарова Л.Л. уступила права требования по договору займа истцу. 27 июня 2012 года Шевелев В.Н. возвратил сумму 107 000 руб., которую истец вычел из основного долга и обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа в размере 4800 000 руб., процентов из расчета 24% годовых с 22 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года в размере 580 770 руб., судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Важенин Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гуптор Н.С. иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности и на то, что Иваницкий Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как п. 4.3 договора займа содержит условие, ограничивающее уступку права требования.

Представитель третьего лица Санаровой Л.Л. Долгова Л.И. возражала против удовлетворения иска, полагает, что у истца не возникло право требования по договору займа, Шевелев В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо ООО «Правовая поддержка».

В апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 21 января 2021 года произведена замена истца и взыскателя Иваницкого Н.В. на правопреемника Сычугова В.Л., который обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Шевелева В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указывает, что ООО «Правовая поддержка» является кредитором Шевелева В.Н. на сумму 130 000 руб., и как конкурсный кредитор, полагает, что его права нарушены оспариваемым судебным актом.

Указывает, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, истец не представил доказательств реальности взаиморасчетов как по договору займа, так и по договору уступки права требования, учитывая существенный размер суммы займа, в дело должны быть представлены доказательства платежеспособности займодавца и цессионария. Суду не раскрыт источник происхождения крупных денежных средств, не проверена возможность Санаровой Л.Л. выдать займ на такую сумму и возможность цессионария рассчитаться за приобретаемое право требования.

Отмечает, что договор цессии составлялся не 24 февраля 2010 года, а после 22 марта 2010 года, так как в нем указано на уступку процентов на 22 марта 2010 года.

Истец не раскрыл суду свой интерес в совершении сделки уступки права требования по договору займа, не представлено никаких доказательств того, что Иваницкий Н.В. был осведомлен о финансовой состоятельности Шевелева В.Н., проверил его способность рассчитаться по договору займа. Иваницкий Н.В. приобрел права требования к ответчику за сумму 5 197 380 руб. при долге 5 116 723 руб., что не является разумным поведение, обычно права требования приобретаются с существенным дисконтом.

Указывает, что при рассмотрении дела стороны скрыли от суда наличие иного решения Тюменского районного суда по делу 2-1296/2013 от 15 августа 2013 года и апелляционного определения от 09 декабря 2013 года, а также ими не было представлено соглашение от 23 марта 2010 года между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. данные документы стали известны при рассмотрении дела о банкротстве Шевелева В.Н. Сокрытие от суда значимой информации могло быть направлено на искусственное формирование задолженности. Из данных судебных актов следует, что 23 марта 2010 года Санарова Л.Л. передала ответчику по договору займа сумму 5200 000 руб., а 07 апреля 2010 года уступила право требования Иваницкому Н.В. за 5200 000 руб. Из соглашения от 23 марта 2010 года между Шевелевым В.Н. и Санаровой Л.Л. следует, что обязательства по договору займа от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб. были исполнены в связи с заключением договора займа от 23 марта 2010 года на сумму 5 200 000 руб.

Иваницкий Н.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 23 марта 2010 года, в иске было отказано в связи с отсутствием расчетов за уступленное право, представитель третьего лица заявила также о признанной сторонами безденежности договора займа. Получив отказ в иске, Иваницкий Н.В. использовал пакет документов, составленный в отношении погашенного займа, датированного 22 декабря 2009 года. Свидетель Пантелеева Ю.В. не сообщала по какому конкретно договору производится возврат денежных средств.

Обращает внимание на то, что стороны последовательно составляли договоры займа, увеличивая задолженность на сумму процентов, так, до договора займа от 22 декабря 2009 года имел место договор займа от 20 декабря 2008 года на сумму 3 313 000 руб. То есть договор займа на сумму 4 907 000 руб. заключен без передачи денег по расписке от 22 декабря 2009 года.

Указывает, что Санарова Л.Л. направляла в суд заявление от 17 декабря 2013 года о подтверждении исполнения договора займа от 23 марта 2010 года, ссылаясь на соглашение от 23 марта 2010 года, которое она утеряла. Но такое соглашение сохранилось у Шевелева В.Н., который не раскрыл суду данный документ.

Полагает, что Иваницким Н.В. и Шевелевым В.Н. были предоставлены суду недостоверные сведения о наличии выданного займа по договору от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб., сокрыты от суда доказательства, которые позволили бы всесторонне рассмотреть дело, не предоставлены документы, подтверждающие платежеспособность.

Просит решение суда первой инстанции отменить, приобщить к делу дополнительные доказательства, вынести решение об отказе в иске (том 1 л.д. 2-7).

В отзыве на апелляционною жалобу ответчик Шевелев В.Н. просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ссылается на безденежность договора займа от 22 декабря 2009 года (том 1 л.д.150-152).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иваницкий Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что ООО «Правовая поддержка» действует в интересах ответчика; указывает, что в связи с большим временным промежутком он лишен возможности представить доказательства наличия у него денежных средств для расчета по договору уступки. Раскрывает экономический смысл данной сделки (том 1 л.д. 239-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовая поддержка» Распопов К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Иваницкого Н.В. Выренкова Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, финансовый управляющий ответчика Шевелева В.Н. - Дмитриева Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что ООО «Правовая поддержка» подачей данной жалобы действует в интересах ответчика Шевелева В.Н.

Прочие лица, вызванные в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года Шевелев В.Н. был признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления Сычугова В.Л., который обратился в Арбитражный суд Тюменской области на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу 2-2109/2013 и определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года, которыми установлена задолженность Шевелева В.Н. перед Сычуговым В.Л. в размере 5 415 873 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 15-20).

ООО «Правовая поддержка» с 27 октября 2021 года является кредитором Шевелева В.Н. в деле о банкротстве с суммой требований 95 000 руб. (том 1 л.д. 22, 64-66).

Согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по делу 2-1296/2013, Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 марта 2010 года, заключенному между займодавцем Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. на сумму 5200 000 руб., на срок до 23 июня 2010 года. Далее, между истцом и Санаровой Л.Л. был заключен договор уступки, в связи с чем истец обратился в суд.

Из содержания решения суда следует, что согласно расписке Шевелев В.Н. 23 июня 2010 года получил от Санаровой Л.Л. денежные средства в сумме 5200 000 руб.; что между Санаровой Л.Л.(цедент) и Иваницким Н.В. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования по договору займа, цена уступки составляла согласно договору 5200 000 руб. и не была оплачена цеденту; что 25 мая 2013 года между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. достигнуто соглашение о том, что в силу безденежности договора займа от 23 марта 2010 года договор займа является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом принято решение об отказе в иске (том 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Иваницкий Н.В. подал на него апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года, поскольку согласно соглашению от 25 мая 2013 года договор займа в силу безденежности является незаключенным и не порождающим правовых последствий, уступка права требования Иваницким Н.В. Санаровой Л.Л. не оплачена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Иваницкого Н.В. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 26-28).

Апеллянтом представлена в дело копия соглашения от 23 марта 2010 года, заключенного между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. 23 марта 2010 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию, что в связи с заключением договора займа от 23 марта 2010 года на сумму 5200 000 руб.. обязательства, принятые по договору займа от 22 декабря 2009 года на 4 907 000 руб., исполнены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Договор считается исполненным с соблюдением всех условий с 23 марта 2010 года (том 1 л.д. 29)

Согласно копии заявления Санаровой Л.Л. в Тюменский районный суд Тюменской области (не указано, по какому делу, отсутствует штамп о принятии данного заявления судом) от 17 декабря 2013 года, Санарова Л.Л. подтверждает факт заключения соглашения от 23 марта 2010 года, сообщает об утрате оригинала соглашения, и подтверждает, что сумму 4 907 000 руб. Шевелев В.Н. передал ей наличными (том 1 л.д. 30).

Апеллянтом в подтверждение доводов жалобы представлена копия договора займа от 20 декабря 2008 года, согласно которому Санарова Л.Л. передала Шевелеву В.Н. по договору займа сумму 3 313 000 руб. на срок до 20 декабря 2009 года под 48% годовых. В договоре займа имеется расписка Шевелева В.Н. о получении суммы займа (том 1 л.д. 31).

При рассмотрении судом первой инстанции в 2013 году дела 2-2109/2013, решение по которому обжалуется ООО «Правовая поддержка», стороны заняли следующие правовые позиции.

Представитель ответчика Шевелева В.Н. Гуптор Н.С. пояснила, что пунктом 4.3 договора займа от 22 декабря 2009 года предусмотрено условие, ограничивающее уступку права требования, на уступку требовалось согласие должника. В то же время Шевелев В.Н. не знал о договоре уступки, не одобрял переход права требования, никаких дополнительных соглашений не подписывал. По мнению представителя ответчика, Иваницкий Н.В. не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями, а Шевелев В.Н. в свою очередь является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Санаровой Л.Л. Долгова Л.И. возражала против удовлетворения иска, полагая, что у истца не возникло право требования по договору займа, Шевелев В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции ни займодавец, ни заемщик не ссылались на то, что денежные средства по договору займа от 22 декабря 2009 года фактически от Санаровой Л.Л. Шевелеву В.Н. не передавались; либо на то, что денежные средства были заемщиком возвращены; либо на то, что между сторонами договора займа было заключено соглашение от 23 марта 2010 года; либо на то, что Санарова Л.Л. не получила оплату по договору уступки от Иваницкого Н.В.

Следует также отметить, что в отношении копии заявления Санаровой Л.Л. от 17 декабря 2013 года, суду апелляционной инстанции представлен представителем апеллянта для обозрения оригинал без каких-либо отметок и следов пересылки, сведений о том, что такое заявление действительно поступило в суд в 2013 году – на нем не имеется.

Кроме того, по содержанию соглашение от 23 марта 2010 года и заявление от 17 декабря 2013 года имеют существенные противоречия: в первом документе говорится о том, что в связи с заключением договора займа от 23 марта 2010 года, обязательства по договору займа от 22 декабря 2009 года на 4 907 000 руб. – исполнены, во втором Санарова Л.Л. утверждает, что деньги в сумме 4 907 000 руб. Шевелев В.Н. передал ей наличными.

Разъяснить данные противоречия суду апелляционной инстанции представитель ООО «Правовая поддержка» не смог.

Из решения суда первой инстанции следует, что в материалы дела 2-2109/2013 истцом Иваницким Н.В. был представлен как договор займа от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб., так и расписка Шевелева В.Н. от 22 декабря 2009 года, подтверждающая фактическое получение им денежных средства в сумме 4 907 000 руб.

24 февраля 2010 года между Санаровой Л.Л. (цедент) и Иваницким Н.В. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования к Шевелеву В.Н., являющемуся заемщиком по договору займа от 22 декабря 2009 года.

Также был представлен документ, подтверждающий, что Санарова Л.Л. получила от Иваницкого Н.В. денежные средства в размере 5 197 380 руб. по договору уступки права требования № 1 от 24 февраля 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 382, 384, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в суд истец обратился 19 марта 2013 года, в пределах срока исковой давности. Далее, суд указал, что договор займа заключен, договор уступки истцом полностью оплачен, об уступке Шевелев В.Н. был осведомлен, в связи с чем исковые требования Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан остаток основного долга – 4 800 000 руб. и проценты по ставке 24% годовых в размере 580 770 руб. (том 1 л.д. 44-48 – решение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева В.Н. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев В.Н. ссылался на то, что уступка права требования была произведена без его согласия, отрицал, что выплачивал истцу сумму 107 000 руб., не соглашался с оценкой показаний свидетеля Пантелеевой Ю.В. об его осведомленности о заключении договора уступки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения денег заемщиком по договору займа подтверждается распиской и не отрицается лицами, участвующими в деле; что расчет между Санаровой Л.Л. и Иваницким Н.В. по договору уступки произведен; что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене (том 1 л.д. 49-53).

Следует отметить, что ни в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 года, не имеется каких-либо упоминаний о заявлении Санаровой Л.Л. от 17 декабря 2013 года, которое, по утверждению подателя апелляционной жалобы, было представлено в суд первой инстанции, в котором Санарова Л.Л. указывает на погашение перед ней долга по договору займа от 22 декабря 2009 года Шевелевым В.Н. Отсутствуют ссылки на это заявление и в выступлениях представителей сторон в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе Шевелева В.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заявление Санаровой Л.Л. от 17 декабря 2013 года, копия которого представлена апеллянтом (том 1 л.д. 30), в материалах уничтоженного гражданского дела 2-2109/2013 отсутствовало.

По существу дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 25 декабря 2013 года, соглашается, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, отклоняет.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, что соответствует практике Верховного Суда РФ (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что на таком же основании к участию в деле в суде апелляционной инстанции может быть допущен кредитор ответчика – ООО «Правовая поддержка» и апелляционная жалоба может быть рассмотрена без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также допущен кредитор Шафраник С.К., извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 167,168), в суд не явился.

Правопреемство Сычугова В.Л. сторона ответчика оспаривала в деле о банкротстве, однако судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (том 1 л.д. 15-20), и вышестоящих судов (том 1 л.д. 21, 186-201, 202-211) данное правопреемство было подтверждено.

Далее, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно договору займа от 22 декабря 2009 года, а также расписке, Санарова Л.Л. передала, а ответчик получил денежную сумму в размере 4 907 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, истец Иваницкий Н.В. не представил доказательств реальности взаиморасчетов как по договору займа, так и по договору уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку займодавец Санарова Л.Л. и заемщик Шевелев В.Н. при рассмотрении гражданского дела не оспаривали факт заключения договора займа и реальности передачи денежных средств по данному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований проверять платежеспособность Санаровой Л.Л.

В настоящее время, как следует из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу Шевелева В.Н., заявления Санаровой Л.Л. от 17 декабря 2013 года и соглашения от 23 марта 2010 года, Санарова Л.Л. и Шевелев В.Н. «урегулировали свои взаимоотношения» (так указано в отзыве Шевелева В.Н. том 1 л.д. 150), и поменяли позицию, утверждая о том, что денежные средства по договору займа от 22 декабря 2009 года или были возвращены наличными (заявление от 17 декабря 2013 года), или фактически не передавались (позиция Шевелева В.Н.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Санарова Л.Л. указанным заявлением от 17 декабря 2013 года, с совокупности с распиской от 22 декабря 2009 года (уничтоженной с делом 2-2109/2013) фактически подтвердила реальность передачи денежных средств по договору займа, так как настаивает на том, что денежные средства были ею переданы и потом ей возвращены наличными.

По запросу судебной коллегии Санарова Л.Л. не представила доказательств наличия у нее в 2009 году денежной суммы 4 907 000 руб. для передачи по договору займа (том 1 л.д. 238 – письмо Санаровой Л.Л.), однако судебная коллегия считает это несущественным, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и последующего поведения сторон, очевидным образом усматривается, что Санарова Л.Л., урегулировав каким-то образом свои взаимоотношения с ответчиком, желает увести его от материальной ответственности перед ее правопреемником по ранее заключенному договору займа от 22 декабря 2009 года; либо, как она утверждает в своем письменном заявлении, не имеет какого-либо интереса в данном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Иваницкий Н.В. в своих возражениях подробно раскрыл, в чем заключался для него экономический смысл заключения договора уступки, указал, что он рассчитывал получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества ответчика (том 1 л.д. 239-242), а также представил справку из АО Банк «Ермак» об уничтожении сведений по операциям по истечении срока хранения (том 2 л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии составлялся не 24 февраля 2010 года, а после 22 марта 2010 года, так как в нем указано на уступку процентов на 22 марта 2010 года, судебная коллегия считает надуманным, так как договор займа изначально предусматривал возврат суммы займа и процентов в срок до 22 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела 2-2109/2013 стороны скрыли от суда наличие иного решения Тюменского районного суда по делу 2-1296/2013 от 15 августа 2013 года и апелляционного определения от 09 декабря 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные гражданские дела рассматривались в одно и то же время, в одном и том же суде первой инстанции (Тюменский районный суд Тюменской области), под председательством судьи Губской Н.В.

Решение по делу 2-1296/2013 было принято 15 августа 2013 года, решение по делу 2-2109/2013 было принято 25 декабря 2013 года. Таким образом, стороны никаким образом не могли бы скрыть от суда какие-либо судебные акты.

Кроме того, иск Иваницкого Н.В. по делу 2-2109/2013 поступил в суд 19 марта 2013 года (л.д. 48), а не после того, как Иваницкому Н.В. было отказано в иске по делу № 2-1296/2013, как недостоверно утверждает в апелляционной жалобе ООО «Правовая поддержка».

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела 2-2109/2013 Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. не было представлено соглашение от 23 марта 2010 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что стороны не только не представили данное соглашение, но и не ссылались на него, эти обстоятельства не выносились на обсуждение и не являлись предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Правовая поддержка» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное соглашение, поскольку не представление и не упоминание о данном документе в суде первой инстанции не может быть признано добросовестным поведением сторон (ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также указанное соглашение противоречит иным доказательствам по делу – договору займа, расписке.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никаких признаков того, что обращение в суд Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. о взыскании долга по договору займа было направлено на искусственное формирование задолженности Шевелева В.Н. и ущемление прав кредиторов, которые, возможно, появятся в будущем – не имеется. Так, Шевелев В.Н. активно возражал против удовлетворения иска, подал апелляционную жалобу на решение суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что он не имел заинтересованности в сокрытии соглашения от 23 марта 2010 года, если бы оно у него имелось. Истец со своей стороны длительное время не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах заключения и исполнения между Санаровой Л.Л. и ответчиком иных договоров займа, от 23 марта 2010 года, от 20 декабря 2008 года - судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Копию соглашения от 23 марта 2010 года судебная коллегия отклоняет и не принимает в качестве доказательства, по основаниям, изложенным выше, а никакой связи между договором займа от 20 декабря 2008 года на сумму 3 313 000 руб. и от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб. - не прослеживается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу 2-1296/2013 о безденежности договора займа от 23 марта 2010 года – никаким образом не свидетельствуют о безденежности договора займа от 22 декабря 2009 года на сумму 4 907 000 руб., в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года и в апелляционном определении от 09 декабря 2013 года не содержится никаких упоминаний о договоре займа от 22 декабря 2009 года, либо о соглашении от 23 марта 2010 года, копия которого представлена ООО «Правовая поддержка» и на которое стороны, очевидно, не ссылались и при рассмотрении дела 2-1296/2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО «Правовая поддержка» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу кредитора ООО «Правовая поддержка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 сентября 2022 года