Решение по делу № 2-1673/2022 (2-7448/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1673/2022

УИД 22RS0068-01-2021-011752-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАГАЗ» о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его (истца) исковые требования к ООО «МЕГАГАЗ», с общества взысканы денежные средства в размере 285 713,00 руб. в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков квартиры (дело №).

Основанием иска, предъявленного в рамках дела №, явилось наличие строительных недостатков, необходимых к устранению в .... по адресу: .....

Квартира куплена у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 285 713,00 руб.

Требование о выплате убытков было заявлено путем направления к ответчику заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 571,12 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, ФИО6 просит взыскать с ООО «МЕГАГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 571,12 руб., а также неустойку на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового судебного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении.

ООО «ЗапСибстрой», выступающим по делу третьим лицом, представлены письменные возражения на иск, в которых выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере; приведены доводы о необходимости исчисления неустойки от суммы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «МЕГАГАЗ» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, в размере 183 758,00 руб., а также необходимости исключения из периода начисления неустойки десятидневного срока на добровольное удовлетворение претензии; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАГАЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому обществом в собственность покупателя ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: .....

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МЕГАГАЗ» о защите прав потребителя установлено, что предметом спора является качество .... по адресу: ...., которая выступает предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами. В переданном по договору жилом помещении, по результатам проведенной в рамках апелляционного рассмотрения жалобы судебной строительно-технической экспертизы, установлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 183 758,00 руб.

Установив на основании проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы, что стоимость устранения недостатков составляет меньшую сумму, суд апелляционной инстанции изменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, уменьшив размер сумм убытков и штрафа, взысканного на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением постановлено решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО «МЕГАГАЗ» в пользу ФИО2 возмещение убытков 183 758,00 руб. Дополнительное решение Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО «МЕГАГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 91 879,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «МЕГАГАЗ» о защите прав потребителя имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО6 просит взыскать с ООО «МЕГАГАЗ» неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебными инстанциями при разрешении дела № установлено, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, спор между ФИО2 и ООО «МЕГАГАЗ» в рамках дела № разрешен с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом которых судом первой инстанции были взысканы суммы убытков и штрафа, судом апелляционной инстанции произведено изменение их размера.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в рамках дела №, судебное постановление суда апелляционной инстанции по которому вступило в законную силу, установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «МЕГАГАЗ» прав ФИО2 как потребителя в виде невыплаты в добровольном (внесудебном) порядке суммы, необходимой для устранения строительных недостатков жилого помещения, истец ФИО6 имеет право требовать выплаты ему ООО «МЕГАГАЗ» неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по день вынесения судом итогового решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «МЕГАГАЗ» о защите прав потребителя, а также содержания искового заявления, предъявленного в настоящем деле, требование о выплате суммы на устранение строительных недостатков было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО6 в первоначальной редакции требований обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «Генподрядная организация №». В ходе рассмотрения дела ФИО2 в суд подан уточненный иск, в котором требования предъявлены к ООО «МЕГАГАЗ». Уточненное исковое заявление принято к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм закона, неустойка подлежит исчислению по истечении десятидневного срока, установленного законом для выполнения требования потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщикам и многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в связи с введенным на законодательном уровне мораторием на начисление финансовых санкций, не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 173 дня (111 дн. + 62 дн.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 317 901,34 руб. (183 758,00 руб. х 1,0 % х 173 дн.).

Третьим лицом ООО «ЗапСибстрой», выступавшим застройщиком спорного жилого помещения, что установлено судом апелляционной инстанции по делу №, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ходатайство ООО «ЗапСибстрой» не может быть принято судом ко вниманию ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из содержания указанной нормы закона, акта ее толкования, право заявить о снижении неустойки принадлежит лицу, нарушившему обязательство.

В данном конкретном случае лицом, нарушившим обязательство, по отношению к ФИО6 выступает ООО «МЕГАГАЗ».

В связи с чем, ООО «ЗапСибстрой» правом заявить ходатайство о снижении неустойки не обладает.

Кроме того, суд отмечает, что разрешением вопроса о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям права третьего лица не затрагиваются, подлежащая взысканию сумма неустойки не является убытками, является финансовой санкцией за нарушение прав потребителя непосредственно ответчиком ООО «МЕГАГАЗ» (персональной мерой ответственности ответчика), соответственно, не может быть предъявлена в порядке регресса застройщику.

Ответчиком ООО «МЕГАГАЗ» ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 317 901,34 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлено неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 158 950,67 руб. (317 901,34 руб. х 50,0 %).

О снижении суммы штрафа ответчиком также не заявлялось.

На основании вышеуказанного исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГАГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требовнаий ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МЕГАГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в сумме 6 379 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАГАЗ», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в сумме 317 901 руб. 34 коп., штраф в сумме 158 950 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАГАЗ», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 379 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина