Решение по делу № 33-7374/2015 от 26.11.2015

Дело № 33-7374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоград Р» Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца И. поддержавшего жалобу, представителя ответчика К. не согласившегося с жалобой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоград Р» обратилось в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который находился у ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля тест-драйв. Прав на распоряжение спорным имуществом ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело. Договором поставки <№> от <Дата>, заключенным между истцом и ООО «Тобольск-Моторс Р», предусмотрено, что право собственности переходит в любом случае не ранее полной оплаты за автомобиль, при этом покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили, предоставлять или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности, право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия Поставщика (п. 4.4). В соответствии с п. 8.4 договора поставки поставщик имеет право в любое время потребовать от покупателя возврата автомобилей, являющихся собственностью поставщика и находящихся на ответственном хранении у покупателя. Истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи. Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как оригинал ПТС не был ему передан. Добровольно ответчик имущество истцу не передает, чем и обусловлено обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель К. в судебном заседании требования исковые требования не признал, полагая, что ответчик является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Тобольск-Моторс Р» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Автоград Р» Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, полагает необоснованным вывод суда о том, что договором поставки <№> от <Дата> было предусмотрено право ООО «Тобольск-Моторс Р» отчуждать автомобили до полной оплаты по предварительному письменному согласию поставщика.

Считает, что передача истцом ООО «Тобольск-Моторс Р» оригинала ПТС для постановки на учет в ГИБДД не может расцениваться как дача письменного согласия на распоряжение автомобилем без его оплаты, поскольку форма согласия сторонами определена как письменная и никакие действия не могут этот факт устанавливать.

Также считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли.

По мнению заявителя, ООО «Тобольск-Моторс Р» прав на распоряжение спорным имуществом не имело, поскольку оплату за автомобиль в адрес ООО «Автоград Р» не произвело.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Н. у продавца отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, что должно было вызвать у Н. сомнение в отношении права ООО «Тобольск-Моторс Р» на отчуждение спорного имущества, а потому Н., в силу части 1 стать 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться добросовестным приобретателем.

Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты ответчиком спорного автомобиля, что свидетельствует о безвозмездности приобретения ответчиком спорного автомобиля и не порождает добросовестность приобретателя.

Считает, что Н. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (не видел оригинал паспорта транспортного средства, а если видел, то должен был потребовать его передачи вместе с автомобилем), при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылаясь на полученные <Дата> копии карточек счетов ООО «Тобольск-Моторс Р» указывает, что Н. не осуществил 100 % оплату за автомобиль, так как <Дата> ему был осуществлен возврат денежных средств в сумме <Сумма> рублей из кассы ООО «Тобольск-Моторс Р».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца И. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск Моторс Р» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей <№>, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, указанные в спецификации. Настоящий договор является рамочным соглашением, по которому покупатель вправе периодически приобретать у поставщика для перепродажи автомобили, подготовленные поставщиком на основании заявок покупателя.

При этом указано, что оригинал паспорта транспортного средства остается у поставщика и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, то есть до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль (п. 3.5); с момента приемки автомобилей покупателем до момента перехода права собственности на них от поставщика к покупателю автомобили считаются находящимися у покупателя на безвозмездном ответственном хранении (п. 4.3); право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей, но не ранее полной оплаты автомобилей и поступления денежных средств на счет поставщика. До этого момента покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили, предоставлять или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия поставщика (п. 4.4.). (л.д.24-27)

<Дата> между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск Моторс Р» (покупатель) был заключен договор поставки <№> спорного автомобиля марки <.......>, VIN <№>, <Дата> года выпуска, для тест-драйвов (пробных поездок для потенциальных покупателей) (л.д. 28), с отсрочкой платежа, с момента приемки автомобиля покупателем до момента полной оплаты право собственности покупателя ограниченно правом залога. По условия договора оригинал паспорта транспортного средства остается у поставщика и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, то есть до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль.

Факт передачи спорного автомобиля с копией ПТС подтвержден товаро-транспортной накладной от <Дата>, актом приема-передачи от <Дата>

<Дата> между ООО «Тобольск- Моторс Р» (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство <.......>, VIN <№>, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в размере <Сумма> рублей в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля Н. выполнены. (л.д.57)

Доказательств же свидетельствующих по оплате поставленного ООО «Автоград Р» спорного автомобиля, ООО «Тобольск- Моторс Р» суду не представлены.

По акту приема-передачи от <Дата> (л.д. 56) ООО «Тобольск-Моторс Р» передало Н. автомобиль с копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата>, где его собственником значится ООО «Тобольск-Моторс Р», право зарегистрировано ОГИБДД МО МВД «Тобольский», а также выдало доверенность на право управление автомобилем от <Дата> (л.д. 58, 59).

Решением Тобольского городского суда от 26.12.2014 г. на ООО «Тобольск-Моторс Р» возложена обязанность по передаче Н. оригинала паспорта транспортного средства 770А427912 на спорный автомобиль. Решение вступило в законную силу 27.01.2015 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что собственник спорного автомобиля распорядился им по своему усмотрению, передав во владение ООО «Тобольск-Моторс Р», а также изменив по своей инициативе собственника ТС на последнего в ПТС в ОГИБДД. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что Н. является добросовестным приобретателем, поскольку оплатил денежные средства за спорный автомобиль, заключая договор купли-продажи транспортного средства он не знал, и не должен был знать, что у ООО «Тобольск-Моторс Р» являющимся по документам собственником ТС отсутствовало право отчуждать автомобиль.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

    Довод жалобы о том, что третье не имело право распоряжаться спорным автомобилем со ссылкой на договора поставки от <Дата> и от <Дата>, заключенные между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правоотношения возникшие между указанными юридическим лицами не влияют на заключенный с ответчиком договор купли- продажи автомобиля. По мнению судебной коллеги не перечисление третьим лицом денежных средств за спорный автомобиль поставщику не может влиять на добросовестность приобретения автомобиля ответчиком. Договор поставки от <Дата> предусматривает право ООО «Тобольск-Моторс Р» отчуждать автомобили принадлежащие ООО «Автоград Р» до полной их оплаты по предварительному письменному согласию поставщика; оригинал паспорта транспортного средства истцом был передан ООО «Тобольск-Моторс Р», соответствующая запись о принадлежности автомобиля третьему лицу произведена в паспорте транспортного средства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Автоград Р» помимо его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

     Остальные доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автоград Р» Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: