Решение по делу № 33-2821/2024 от 10.04.2024

47RS0002-01-2023-000394-76

Дело № 33-2821/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Лапиной Т.П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу № 2-6/2024 по иску Шведа А.И. к Лапиной Т.П. об обязании перенести металлические столбы, демонтировать часть погреба, выкорчевать корневую систему пней от спиленных деревьев, восстановить плодородие почвы земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

и по встречному иску Лапиной Т.П. к Шведа А.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Лапиной Т.П. и её представителя адвоката Жильцова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шведа А.И. – Селифонова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шведа А.И. на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 является собственником земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м, по <адрес>.

Лапина Т.П. является собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м, по <адрес> (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля).

10 апреля 2023 года Шведа А.И. обратился в суд с иском к Лапиной Т.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ответчицу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлические столбы забора, установленные вдоль смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с описанием и координатами, предложенными заключением землеустроительной судебной экспертизы от 15.11.2023 №;

- демонтировать часть принадлежащего ей погреба, площадью 1,1 кв.м, размещенного на территории земельного участка истца с кадастровым №;

- выкорчевать корневую систему пней от спиленных деревьев, находящуюся на земельном участке истца, расположенных вблизи со смежной границей на земельном участке ответчицы;

- восстановить плодородие почвы земельного участка истца с КН № и КН №;

- взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день до полного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что границы принадлежащего истцу земельного участка КН № определены на местности, сведения о его характерных точках внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка ответчицы с КН № также определены на местности, сведения о его характерных точках внесены в ЕГРН.

По результатам выполненной геодезической сьемки земельных участков установлено, что ответчицей по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков установлены металлические столбы в количестве 9 штук, залитые в цементную опалубку, для последующего установления заборного ограждения.

Столбы заступают на принадлежащий истцу земельный участок, площадь самозахвата его участка составляет № кв.м.

По смежной границе земельных участков произрастают высокорослые деревья ответчицы (две березы и клен), которые являются аварийными, создают опасность для жизни и имущества граждан, при сильном ветре могут упасть на расположенный рядом жилой дом истца и его хозяйственные постройки.

Корневая система этих деревьев заходит на его земельный участок и нарушает плодородие почвы, а также создает затененность участка истца.

Предписание Администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области от 20.05.2020 по спилу старых деревьев ответчицей игнорируется.

Погреб и крыша погреба ответчицы обустроена таким образом, что ее свес имеет наложение на принадлежащий истцу земельный участок. Таким образом, ответчицей не соблюдены нормативные требования по соблюдению отступа от смежной границы земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 40, 42, 60 Земельного кодекса РФ, статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, Шведа А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица Лапина Т.П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными материалы межевания в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровым № и кадастровым № в части указания площади этих участков и указания местоположения смежной границы с принадлежащим ответчице земельным участком с кадастровым №;

- исключить из ЕГРН сведения о принадлежащих истцу земельных участков с кадастровым № и кадастровым № в части указания площади этих участков и указания местоположения смежной границы с принадлежащим ответчице земельным участком с кадастровым №;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы принадлежащего ответчице земельного участка КН № и принадлежащими истцу земельными участками КН №, КН №

- исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком ответчицы с КН № и земельными участками истца с КН №, КН № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в межевом плане от 15.05.2023, подготовленным кадастровым инженером Васильевым Р.А.

В обоснование встречного иска указано, что на территории принадлежащего ответчице земельного участка располагается здание погреба, год постройки: 1946.

Согласно заключению кадастрового инженера Васильева Р.А. от 15.05.2023 при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих сторонам земельных участков была допущена реестровая ошибка, что привело к изменению фактической и исторически сложившегося смежной границы между земельным участком ответчицы КН № и принадлежащими истцу участками с КН №, КН №. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН смежная граница проходит через принадлежащий ответчице объект недвижимости - погреб, постройки 1946 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шведа А.И. пояснил, что в 2016 году приобрел земельный участок в <адрес>. На тот момент границы земельного участка уже были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчицы был ветхим. Вдоль смежной границы росли деревья. В настоящее время деревья убраны. Считает, что ответчица Лапина Т.П. должна выкорчевать корневую систему и восстановить плодородный слой почвы принадлежащего ему участка. В последствие возник спор по погребу ответчицы, который частично расположен на принадлежащем ему земельном участке. Предыдущий собственник ему сообщил, что погреб ответчицы частично расположен на его земельном участке. В период осени 2016 года и весны 2017 года ответчица стала возводить забор таким образом, чтобы погреб полностью оказался на территории её участка. Считает, что металлические столбы, установленные ответчицей, расположены не по смежной границе, а на территории его участка. Он предлагал ответчице выкупить у него часть самовольно захваченного земельного участка, но согласия не получил.

Ответчица Лапина Т.П. пояснила, что родилась в <адрес>. В 1999 году она после смерти матери вступила в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2017 году кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и установлены границы. По установленным координатам она установила металлические столбы для забора. Погреб, расположенный на земельном участке, был построен родителями в 1946 году. В БТИ были неправильно указаны размеры погреба. Они погреб не перестраивали и не передвигали. Изначально крыша погреба была покрыта дранкой и в 1982 году накрыта шифером поверх дранки. Старый забор был установлен по смежной границе. Металлические столбы установлены по старому забору. Спор возник из-за деревьев. После обращения истца в суд с настоящим иском она обратилась к кадастровому инженеру Васильеву Р.А., который подготовил новый межевой план от 15.05.2023 в целях исправления реестровой ошибки в части местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с КН №. Она не намерена выкупать у истца часть участка, так как эта часть земли принадлежит ей на праве собственности. Деревья они с мужем спилили, корневая система от деревьев находится на их территории. С заключением землеустроительной судебной экспертизы она не согласна.

Третье лицо кадастровый инженер Стасилович М.В. при рассмотрении дела дала объяснения, согласно которым в 2014 году она выполнила кадастровые работы по межеванию принадлежащего истцу Шведу А.И. земельного участка. На тот момент юридическая граница не проходила по принадлежащему ответчице строению (погребу). Извещение о межевании было опубликовано в местной газете. В 2017 году ответчица Лапина Т.П. провела межевание принадлежащего ей земельного участка. При этом, кадастровым инженером также не было выявлено пересечение границ и частичного расположение погреба ответчицы на земельном участке истца. Споров между сторонами не было. С 2014 года по настоящее время несколько раз изменялась система координат и производился перерасчет. Возможно, в результате этого произошло смещение границ, в результате чего погреб ответчицы оказался частично на земельном участке истца. Полагает, что выводы экспертов ООО «ПетроЭксперт», данные в заключении от 15.11.2023 №, и предложенный ими вариант установления смежной границы являются правильными.

Представители ППК «Роскадастр» по Ленинградской области», Администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2024 года исковые требования Шведа А.И. к Лапиной Т.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Лапину Т.П. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести столбы забора, установленные вдоль смежной границы между принадлежащими Шведа А.И. земельными участками с кадастровыми №, № и принадлежащим Лапиной Т.П. земельным участком с кадастровым № в соответствии со следующими координатами:

Номер столба и описание	Значения координат конечной точки (точки переноса / перемещения) столба (м)	Расстояние до смежных частей границ исследуемых земельных участков (м)
X	Y
1 (металлический на бетонном основании) ос основоосновании основании)	403980,18	2155396,63	0,58
2 (металлический на бетонном основании)	403982,97	2155395,30	0,61
3 (металлический на бетонном основании)	403985,76	2155394,57	0,62
4 (металлический на бетонном основании)	403988,75	2155393,79	0,63
5 (металлический на бетонном основании)	403991,65	2155393,04	0,59
6 (металлический на бетонном основании)	403992,25	2155392,88	0,49
7 (металлический на бетонном основании)	403994,98	2155392,17	0,63
8 (металлический на бетонном основании)	403995,66	2155391,99	0,34
9 (металлический на бетонном основании)	403997,83	2155391,42	0,16
10 (металлический на бетонном основании)	404000,17	2155390,78	0,13
11 (металлический на бетонном основании)	404003,15	2155389,96	0,43
12 (металлический без основания)	404005,79	2155389,24	0,23
13 (металлический на бетонном основании)	404006,15	2155389,14	0,57
14 (металлический без основания)	404008,76	2155388,42	0,28
15 (металлический на бетонном основании)	404009,15	2155388,32	0,62
16 (металлический без основания)	404011,68	2155387,62	0,78
17 (металлический на бетонном основании)	404011,80	2155387,59	0,33
18 (деревянный без основания)	404030,03	2155382,59	0,08
19 (деревянный без основания)	404053,51	2155376,09	0,15

Обязать Лапину Т.П. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, переместить погреб, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем Шведа А.И. в пределы границ земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Лапиной Т.П. в пользу Шведа А.И. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных данным решением, начиная со следующего дня, установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день исполнения решения суда.

Взыскать с Лапиной Т.П. в пользу Шведа А.И. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оценке заключения кадастрового инженера 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шведа А.И. излишне уплаченную государственную пошлину 900 руб.

Встречные исковые требования Лапиной Т.П. к Шведа А.И. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих на праве собственности Шведа А.И., с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Лапиной Т.П.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы между земельными участками по <адрес> с кадастровыми № и № с земельным участком с кадастровым №.

Установить смежную границу между земельными участками по <адрес> с кадастровыми № и № с земельным участком с кадастровым № с координатами характерных точек границ

- для земельного участка с кадастровым №:

Обозначения характерных точек границ земельного участка с кадастровым №	Значения координат, м	Горизонтальное положение, м
X	Y
1	403974,62	2155360,88
56,35
2	404029,37	2155347,56
28,15
3	404056.73	2155340,93
33,02
4	404066,65	2155372,42
22,99
5	404044,51	2155378.61
48,66
6	403997,59	2155391,49
19,58
7	403978,64	2155396,43
35,78
1	403974,62	2155360,88

- для земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначения характерных точек границ земельного участка с кадастровым №	Значения координат, м	Горизонтальное положение, м
X	Y
7	403978,64	2155396,43
19,58
6	403997,59	2155391,49
48,66
5	404044,51	2155378,61
27,05
8	404050,53	2155404,98
70,74
9	403981,43	2155420,13
23,86
7	403978,64	2155396,43

- для земельного участка с кадастровым №:

Обозначения характерных точек границ земельного участка с кадастровым №	Значения координат, м	Горизонтальное положение, м
X	Y
5	404044,51	2155378,61
22,99
4	404066,65	2155372,42
3,23
10	404069,76	2155371,55
48,44
11	404080.54	2155418,78
23,65
12	404057,44	2155423,84
19,99
13	404055.02	2155404,00
4,60
8	404050,53	2155404,98
27,05
5	404044,51	2155378,61

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Лапина Т.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Шведа А.И. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении её встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО Бегуницкое сельское поселение, не извещенного о времени судебного заседания. Кроме того, принимая решение в части изменения границ и площади земельных участков сторон, суд вышел за пределы своих полномочий, распорядившись землями, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как вопрос распоряжения такими земельными участками относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Податель жалобы также указывает, что из материалов фотофиксации, приложенных к заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» 15.11.2023 №, следует, что в экспертизе участвовал неизвестный эксперт, который не указан в заключение и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон экспертами было использовано иное оборудование, чем указано в заключение экспертов. Использование экспертами геодезических измерений спутникового геодезического приемника, сведения о котором отсутствуют в заключение экспертов, ставит под сомнение результаты таких геодезических исследований.

Ответчицей представлена рецензия специалиста ООО «СтройБизнесКонсалтинг», согласно которой в ходе спутниковых геодезических измерений экспертами нарушена методика проведения данного исследования. Заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» не отвечает основополагающим признакам достоверности и обоснованности, в связи с чем имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы, однако суд отказал ответчице в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания межевания земельных участков истца недействительным.

Принимая решение о сносе погреба, суд руководствовался экспертным заключением. Между тем, эксперты основывались на СП 42.13330.2016, Правилах землепользования и застройки МО Бегуницкое СП, которые должны применять для проектируемой и строящейся застройки, в данном случае речь идет уже о готовой постройке.

Установленный судом размер судебной неустойки 1000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку ответчица является пенсионером, указанный размер неустойки превышает ее месячный доход, что приведет к причинению ей убытков.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Администрации Муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ППК «Роскадастр» по Ленинградской области», кадастрового инженера Стасилович М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего истцу Шведа А.И. земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, установлены на основании межевого плана от 09.06.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Стасилович М.В.

Границы принадлежащего истцу Шведа А.И. земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, установлены на основании межевого плана от 14.03.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Стасилович М.В.

Границы принадлежащего ответчице Лапиной Т.П. земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, установлены на основании межевого плана от 28.08.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Селезневым А.Ю.

Принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым № имеет одну смежную границу с принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Поскольку, на момент выполнения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы границы земельных участков истца ранее в 2014 году уже были установлены в соответствии с законодательством и сведения о них были внесены в ЕГРН, то координаты и характерные точки смежной границы между принадлежащими истцу и ответчице земельными участками были установлены в соответствии со сведениями, уже содержащимися в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленного в 2000 году Волосовским Бюро технической инвентаризации, на данном земельном участке имеется строение Г6 (погреб) из дикого камня, площадью 6 кв.м.

При выполнении в 2017 году кадастровым инженером Селезневым А.Ю. кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым № и подготовке межевого плана не было установлено, что смежная юридическая граница с участком истца с кадастровым № пересекает хозяйственную постройку Г6 (погреб), находящийся на участке ответчицы.

Согласно заключению кадастрового инженера Селезнева А.Ю. границы земельного участка с кадастровым № на местности носят искусственное происхождение в виде забора и межи.

Из объяснений сторон следует, что спор возник в связи с установлением ответчицей Лапиной Т.П. металлических столбов по смежной границе для дальнейшего монтажа заборного ограждения.

Истец настаивает, что ответчица установила металлические столбы не в соответствии с юридической границей, а за пределами своего земельного участка на территории участка истца.

На основании обращения ответчицы Лапиной Т.П. кадастровым инженером Васильевым Р.А. в отношении участка с кадастровым № выполнен новый межевой план от 15.05.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения границы участка.

Истцом представлено заключению специалиста Норкина А.С. от 03.02.2023, согласно которому исследуемые земельные участки с кадастровыми №, № не имеют полноценного ограждения по смежной стороне. Собственником земельного участка с кадастровым № установлены металлические столбы для монтажа ограждения в количестве 9 штук, местоположение которых имеет динамику увеличения заступа на земельный участок с кадастровым №. Площадь планируемого захвата составляет № кв.м. Площадь наложения погреба на земельный участок Шведа А.И. составляет 4,2 кв.м при расчете занимаемой территории по свесу крыши. Оба участка имеют смежную границу, наложение земельных участков и реестровая ошибка отсутствуют.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела перед судом возникли вопросы, требующие специальных познаний, то в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчицы была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 №, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: определить площадь фактического использования земельных участков с кадастровыми № и № или общую площадь фактического использования единого землевладения Шведа А.И. не представляется возможным в связи с отсутствием на местности очертаний границ исследуемых земельных участков, позволяющих однозначно их идентифицировать по всему периметру.

По вопросу 2: вычислить площадь фактического использования принадлежащего Лапиной Т.П. земельного участка с кадастровым № не представляется возможным в связи с отсутствием на местности очертаний границ исследуемого земельного участка, позволяющих однозначно их идентифицировать по всему периметру.

По вопросу 3: однозначно установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Швед А.И., и с кадастровым №, принадлежащего Лапиной Т.П., в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду отсутствия в таких документах сведений о границах (включая описание границ, значения координат характерных точек и метрические привязки к объектам местности).

Кроме того, однозначно определить границы фактического использования исследуемых земельных участков по всему периметру не представляется возможным, так как части границ не имеют четких закреплений, позволяющих идентифицировать их местоположение:

- с юго-западной, западной и северной сторон земельного участка с кадастровым №;

- с юго-восточной, восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым №;

- с южной стороны земельного участка с кадастровым №.

Установить соответствие или не соответствие границ фактического использования земельных участков Шведа А.И. и № и земельного участка Лапиной Т.П. с кадастровым № границам по правоустанавливающим документам и фактически (исторически сложившемуся) пользованию не представляется возможным.

По вопросу 4: сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Шведа А.И., и с кадастровым № принадлежащего Лапиной Т.П., внесены в ЕГРН.

Экспертами осуществлено сопоставление значения координат, описывающих фактическое положение межевых знаков, частично закрепляющих на местности характерные точки исследуемых земельных участков, со значениями координат соответствующих характерных точек границ по сведениям ЕГРН, по результатам которого отклонений, превышающих допустимые действующим законодательством, не выявлено.

Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществляется в пределах их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым № преимущественно осуществляется в пределах его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, за исключением размещения столбов вдоль смежной части границ исследуемых земельных участков и расположения части хозяйственной постройки (погреба) на территории земельного участка с кадастровым №.

Отклонение местоположения восточной границы по фактическому использованию от местоположения соответствующих частей границы между характерными точками с обозначениями «2». «3» и «4» земельного участка с кадастровым номером 47:01:0103001:1, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 19 кв.м.

По вопросу 5: по результатам сопоставления границ исследуемых земельных участков установлены следующие наложения границ земельного участка с кадастровым №:

- при смежной границе по металлическим столбам на бетонном основании имеется наложение на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет 7 кв.м;

- при смежной границе по металлическим столбам без основания имеется наложение на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет 1 кв.м;

- при смежной границе по деревянным столбам без основания наложение на земельный участок с кадастровым № составляет 1 кв.м и на земельный участок с кадастровым № составляет 2 кв.м;

- по фундаменту погреба, принадлежащего Лапиной Т.П., наложение на земельный участок с кадастровым № составляет 1 кв.м.

Причина возникновения вышеуказанных наложений заключается в фактическом использовании Лапиной Т.П. территории, находящейся за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Установить наличие или отсутствие наложений границ исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении их границ.

По вопросу 6: экспертами усматривается наличие признаков реестровой ошибки в части определения местоположения смежной границы не в соответствии с фактическим использованием и с точностью ниже регламентированной законодательством, действующим как на момент проведения кадастровых работ в отношении исследуемых земельных участков, так и в настоящее время.

Для устранения выявленных признаков реестровой ошибки рекомендуется внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, устраняющем споры относительно положения смежных частей границ.

По вопросу 7: экспертами определено фактическое местоположение столбов, размещаемых вдоль смежных частей границ исследуемых земельных участков. Схема расположения столбов вдоль смежных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (Схема 5) представлена в составе Приложения 3 (Графические материалы) к Заключению.

По вопросу 8: в заключении экспертами столбам присвоена нумерация, определены значения координат характерных точек, описывающих их положение на местности, установлены кадастровые номера земельных участков, в пределах границ по сведениям ЕГРН которых размещаются столбы, а также вычислены расстояния до смежных частей границ исследуемых земельных участков.

По вопросу 9: смежная граница исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, пересекает контур границы погреба, принадлежащего Лапиной Т.П. Причина указанного пересечения заключается в размещении хозяйственной постройки - погреба за пределами границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лапиной Т.П., сведения об описании местоположения которого внесены в ЕГРН.

По вопросу 10: экспертами осуществлено ориентировочное сопоставление материалов технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 28.01.2000 с фактическим местоположением объектов на местности, определенным в ходе проведения геодезических измерений, в результате чего установлено, что фактические размеры погреба, принадлежащего Лапиной Т.П., не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте Волосовского БТИ по состоянию на 2000 год, и выражены следующим:

- габаритные (фактические) размеры погреба отличаются от значений, указанных в техническом паспорте от 28.01.2000;

- площадь застройки погреба, вычисленная по фактическим размерам, составляет № кв.м, что на № кв.м превышает значение площади, указанное в техническом паспорте от 28.01.2000;

По вопросу 11: в силу положений действующего законодательства, местоположение смежных частей границ между исследуемыми земельными участками в настоящее время установлено с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения:

- минимального расстояния (3,00 м) от границ земельного участка Лапиной Т.П. с кадастровым № до основного строения - жилого дома на земельном участке Шведа А.И. с кадастровым № (фактически расстояние составляет от 2,50 м до 2,77 м);

- минимального расстояния (1,00 м) от границ земельного участка Шведа А.И. с кадастровым № до хозяйственной постройки - погреба на земельном участке Лапиной Т.П. с кадастровым № (фактически отступ отсутствует, смежная граница пересекает погреб).

В случае сохранения текущих сведений ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков погреб Лапиной Т.П. подлежит демонтажу или перемещению в пределы границ принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание действующие нормы законодательства, экспертами не могут быть предложены варианты установления границ исследуемых земельных участков, при которых фактическое местоположение погреба будет сохранено.

Для устранения нарушения градостроительных регламентов в части несоблюдения минимального отступа от жилого дома Шведа А.И. до границ земельного участка Лапиной Т.П. экспертами предложен единственный вариант установления смежной границы исследуемых земельных участков, при котором обеспечиваются:

- соответствие градостроительным регламентам в части отступов от строений (жилого дома и хозяйственных построек, за исключением погреба) до границ исследуемых земельных участков;

- сохранение границ фактического использования Шведа А.И.;

- преимущественное сохранение границ фактического использования Лапиной Т.И., за исключением местоположения столбов и хозяйственной постройки - погреба.

Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми №, № и № при разработанном варианте (Схема 7) представлена в составе Приложения 3 (Графическая часть) к заключению экспертов.

Площади земельных участков в приведенных параметрах составляют:

с кадастровым № - № кв.м;

с кадастровым № - № кв.м;

с кадастровым № - № кв.м.

Увеличение площади земельных участков с кадастровыми № и № составляет № кв.м и № кв.м (соответственно), что является не более 10 % от значения площадей исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, и не превышает предельный минимальный размер, установленный законодательством.

При таком варианте местоположения границ исследуемых земельных участков погреб Лапиной Т.П. подлежит демонтажу или перемещению в пределы границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

Экспертами приведены значения координат точек, в которые подлежат перемещению столбы, размещаемые вдоль смежной границы, в случае ее установления в соответствии с разработанным экспертами вариантом.

В соответствии с частью первой статьи 86 ГПК РФ эксперт ООО «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. по вызову суда явился в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением от 15.11.2023 №.

Эксперт Дейко В.Н. данное заключение поддержал, пояснив, что в случае установления смежной границы между земельными участками сторон по предложенному экспертами варианту, реестровая ошибка будет устранена. При этом, другие границы участков изменению не подлежат. Эксперты пришли к выводу, что площадь погреба не соответствует техническому паспорту, данное строение частично расположено на земельном участке истца. Установить смежную границу таким образом, чтобы погреб был расположен на земельном участке ответчика, с учетом всех градостроительных норм, невозможно. Погреб подлежит перемещению или демонтажу. Погреб находится в аварийном состоянии. При разрешении вопроса об установлении смежной границы эксперты исходили из того, что границы земельных участков должны быть прямолинейными. В настоящее время юридическая граница смежных земельных участков пересекает погреб, принадлежащий ответчице.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 №, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие реестровой ошибки в части сведений о местоположении смежной границы между принадлежащими истцу Шведа А.И. земельными участками №, № и принадлежащим истице земельным участком 47:22:0103001:1, которая воспроизведена в Едином государственном кадастре недвижимости на основании содержащих ошибку межевого плана от 09.06.2014, подготовленного кадастровым инженером Стасилович М.В. (участок истца), а также установив, что ответчица Лапина Т.П. установила столбы для монтажа заборного ограждения на территории земельного участка ответчика и разместила часть принадлежащей ей хозяйственной постройки за пределами своего земельного участка, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, допущенная реестровая ошибка подлежит устранению путем исключения этих сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между участками в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 №, а также возложении на ответчицу обязанности перенести столбы забора с участка истца по установленным экспертами координатам смежной границы и перемещение части погреба, находящегося на территории участка истца, в пределы границ своего земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ судом установлен срок для совершения ответчицей указанных действий в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также по требованию истца с ответчицы взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения возложенных на нее обязанностей, начиная со следующего дня, установленного решением суда, по день фактического исполнения этих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы между участками сторон в соответствии с представленным ответчицей межевым планом принадлежащего ей земельного участка №, выполненного 15.05.2023 кадастровым инженером Васильевым Р.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в целях исправления рассматриваемой реестровой ошибки по делу была назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены межевые планы на принадлежащие сторонам земельные участки, в том числе представленный ответчицей межевой план от 15.05.2023, выполненный в ходе судебного разбирательства.

Однако при производстве судебной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в фактическом использовании ответчицы Лапиной Т.П. находится территория, которая располагается за пределами её земельного участка, и которая входит в состав принадлежащего истцу Шведа А.И. земельного участка №.

Тогда как, представленный ответчицей Лапиной Т.П. межевой план от 15.05.2023 выполнен кадастровым инженером по фактическому землепользованию ответчицы, что не соответствует юридическим границам и нарушает права истца на свой земельный участок.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела и установлении смежной границы между земельными участками сторон суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в целях выявления реестровой ошибки и её исправления.

Указание в жалобе, что постановленным по делу решением суда нарушены права Администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, следует признать ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, если земельный участок, в отношении которого выполняются кадастровые работы, граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном указанным Федеральным законом о кадастре, не проводится.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд распорядится землями, государственная собственность на которые не разграничена, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при натурном осмотре объектов исследования 05.10.2023 экспертами Дейко В.Н. и Лобановой А.Э. в качестве помощника был привлечен специалист-геодезист, не указанный в заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 №, не свидетельствует о недостоверности данного экспертами заключения. При натурном обследовании экспертами объектов исследования они не лишены права привлекать в качестве помощников иных лиц, которые не участвуют в составлении экспертного заключения.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 № не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленная ответчицей Лапиной Т.П. рецензия специалиста Шашкова В.А. на заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» Карандей М.Г., Лобановой А.Э., Дейнеко В.Н. от 15.11.2023 №, содержащая критические замечания к выполненному экспертами заключению, обоснованно оценена судом как необъективная, в связи с чем ответчице правомерно отказано судом в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

По этой же причине судебной коллегией ответчице отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Указание ответчицы о том, что деревянное строение (Г6) над погребом из дикого камня установлено в 1946 году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно техническому паспорту на принадлежащий ответчице Лапиной Т.П. жилой дом, изготовленный в 2000 году Волосовским бюро технической инвентаризации, в состав домовладения входит самовольно выстроенный погреб (литера «Г6»), размеры 2,00 х 3,00, стены: дикий камень, площадь 6 кв.м, тогда как экспертами установлено, что фактически площадь подземной части погреба составляет 4,7 кв.м, а габаритные размеры надземной части погреба составляют 16,7 кв.м, что на 10,7 кв.м превышает значение площади, указанное в техническом паспорте от 28.01.2000. По фундаменту погреба наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:0103001:1 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0103001:37 составляет 1 кв.м. Конструкции погреба находятся в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о перемещении части строения погреба, расположенной на земельном участке истца с кадастровым № в границы принадлежащего ответчице участка с кадастровым номером 47:01:0103001:1.

Доводы жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного требования о признании недействительными материалов межевания в отношении принадлежащих истцу Шведа А.И. земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0103001:37, 47:22:0103001:27, также следует признать необоснованными, так как при разрешении дела судом установлена реестровая ошибка в указании местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, которая подлежит устранению органом регистрации по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем внесения на основании решения суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

При этом оснований для признания недействительными материалов межевания принадлежащих истцу Шведа А.И. земельных участков не имеется.

Прежние (ошибочные) сведения о местоположении смежной границы между участками сторон решением суда исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Указание ответчицы о чрезмерности судебной неустойки, которая приведет к причинению ей убытков, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, так как при исполнении в установленный срок вступившего в законную силу решения суда у ответчицы не будет обязанности по уплате такой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда протокольным определением от 24.07.2023, также являются необоснованными, поскольку Администрация была извещена о данном судебном споре, представителю Администрации судом были направлены копии исковых заявлений сторон, а также вручена судебная повестка в судебное заседание на 05.09.2023.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из того, что Администрация МО Бегуницкое сельское поселение надлежащим образом была извещена о времени и месте первого судебного заседания, после чего должна была самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, то в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеевой В.В.