Решение по делу № 2-1057/2020 от 07.02.2020

Дело №2-1057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 июня 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Капишон В.И., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Погосяну Н.Э., Семечеву А.Ю. о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Капишон В.И. о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса в размере 2901 452,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года около 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ризниченко А.А., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер 2227 SK», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ризниченко А.А. двигаясь на 252 км. автодороги Сыктывкар-Ухта совершил наезд на стоящую на краю проезжей части дороги автомашину марки «ГАЗ 2834 FH», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Тимина Н.П. В результате столкновения автомобиль Пежо Боксер выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 330945», государственный регистрационный знак ...., под управлением Говорова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо Боксер Кондратенок В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Несчастный случай, произошедший с Кондратенок В.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве. Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Кондратенок В.В. в размере 2901 452,22 руб. Учитывая, что собственником автомобиля марки «Пежо Боксер 2227 SK», государственный регистрационный знак р919ас11 является Капишон В.И., ГУ-РО ФСС РФ по РК заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения 2901 452,22 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», Погосян Н.Э., Семечев А.Ю., в качестве третьего лица – Ризниченко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019г. дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Верховного суда Республики Коми от 27.01.2020г. дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

Определением суда от 19.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Самченко Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что Фонд просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Капишона В.И., Погосяна Н.Э., Семечева А.Ю. сумму ранее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 2901 452,22 руб.

Ответчик ИП Капишон В.И. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Капишон В.И. Торопов Н.Я. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в рамках ОСАГО, а также в силу обязательного страхования перевозчика. Страховыми компаниями должны быть произведены выплаты, в силу чего на ответчика не может возлагаться ответственность.

Ответчики Погосян Н.Э., Семечев А.Ю. в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещались судом надлежащим образом, от получения судебных повесток неоднократно уклонились, письменные отзыве не предоставили.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом письменный отзыв не предоставил.

Третье лицо Ризниченко А.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению Пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он двигался со скоростью 90 км/ч и не мог избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ».

Представитель третьего лица Ризниченко Е.Н. считает вину третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не доказанной, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в письменном отзыве полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011г.).

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2016г. примерно в 17.15 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ризниченко А.А., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер 2227 SK», государственный регистрационный знак ...., и двигаясь на 252 км. автодороги Сыктывкар-Ухта совершил наезд на стоящую на краю проезжей части дороги автомашину марки «ГАЗ 2834 FH», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Тимина Н.П. В результате столкновения автомобиль Пежо Боксер выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 330945», государственный регистрационный знак .... под управлением Говорова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Пежо Боксер» Кондратенок В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай, произошедший с Кондратенок В.В., квалифицирован ФГУП«Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» как несчастный случай на производстве.

ГУ ФСС по РК в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведены выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Кондратенок В.В. в размере 2901 452,22 руб.

Вышеизложенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Истец, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевших, обратился в суд с регрессным требованием.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приходит к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

При определении указанного лица, суд учитывает следующее.

Силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Таким образом, вред причиненный истцам в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда и в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае возникновения солидарной обязанности ответчик не лишен возможности предъявления регрессного требования к другим должникам, в то время как оспариваемое решение какие-либо препятствия к реализации этого права не создает.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «Пежо Боксер 2227 SK» (водитель Ризинченко А.А.) со стоящим автомобилем «ГАЗ 2834 FH» (водитель Тимин Н.П.), после чего автомобиль «Пежо» выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «УАЗ 330945» (водитель Говоров В.Н.).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 13.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ризниченко А.А., Тимина Н.П., Говорова В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Суд в силу ст. 61 ГПК РФ не может принять указанное процессуальное решение в качестве преюдициального по настоящему гражданскому делу.

Ризниченко А.А. при опросе в ходе проведения проверки пояснял, что двигался со скоростью 90км/ч, после разъезда со встречными грузовиками и после того как увидел на своей полосе движения стоящий автомобиль, сбросил скорость до 60 км/ч, предпринял меры к экстренному торможению и сместился влево, однако столкновения избежать не удалось. Из пояснений водителя Говорова В.Н. следует, что его скорость перед ДТП составляла 60-65 км/ч, встречную автомашину «Валдай» он видел, были ли включены сигналы аварийной остановки, не заметил. Автомобиль «Пежо» совершил наезд на «Валдай», после чего выехал на его (Говорова) полосу движения.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, с учетом интенсивности движения, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Ризниченко А.А. указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 90 км/ч. Тем самым, указанная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, интенсивности дорожного движения, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ.

Однако, даже если принять во внимание, что водитель Ризинченко А.А. двигался со скоростью 90 км/ч, у него имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд также полагает, что указанные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия Ризниченко А.А., предпринятые при движении, обусловили причинение вреда, поскольку решение о движении с указанной им самим скоростью принято самостоятельно.

При этом судом учтено, что сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств. При этом следов заноса или торможения ни в схеме места ДТП, ни в иных документах не имеется.

Кроме того, следует учесть пояснения гр. Бондарева А.М., который находился в транспортном средстве «Пежо Боксер» в качестве пассажира и пояснял сотрудникам ГИБДД, что водитель Ризниченко А.А. при управлении транспортным средством и движении со стороны г. Сыктывкара в г. Ухту постоянно отвлекался от управления транспортным средством, «грыз семечки», а после проезда г. Емва включил телевизор и стал смотреть фильм по телевизору вместе с пассажирами, продолжая «грызть семечки».

Данные обстоятельства, отраженные в пояснениях свидетеля, по делу не опровергнуты. Суд учитывает, что свидетель предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания, при этом сведений о привлечении его к ответственности в связи с ложностью пояснений отсутствуют.

Представленная видеозапись также подтверждает, что автомобиль «ГАЗ» (Валдай) стоял с включенной аварийной сигнализацией, которая была видна на достаточном расстоянии. Данное обстоятельство позволяло водителю Ризниченко А.А. при соблюдении требований Правил дорожного движения заранее принять меры к тому, чтобы избежать столкновения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Ризниченко А.А. и произошедшим ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий третьего лица, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика ИП Капишон В.И. о наличии непреодолимой силы суд полагает подлежащими отклонению. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим дорожно-транспортные происшествия, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности. Механизм развития дорожной ситуации, имевшей место на 252 км. автодороги Сыктывкар-Ухта 28.12.2016г., не может отвечать признакам чрезвычайности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля «Пежо Боксер 2227 SK», государственный регистрационный знак р919ас11, ИП Капишон В.И., поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель данного транспортного средства Ризниченко А.А., состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1). Также следует возложить ответственность и на собственника автомобиля «УАЗ 330945», государственный регистрационный знак к537тс71 Семечева А.Ю., поскольку в силу норм ст. 1079 ГК РФ именно их следует признать владельцами источника повышенной опасности. В деле отсутствуют доказательства того, что управлявший автомобилем «УАЗ» Говоров В.Н. осуществлял такое управление на основании доверенности, гражданского, трудового или иного договора.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью третьему лицу Кондратенок В.В., то ответственность по возмещению данного вреда потерпевшему в силу требований приведенных правовых норм должна быть возложена в солидарном порядке на владельцев транспортных средств, то есть ИП Капишон В.И. и Семечева А.Ю.

Следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1).

Автомобиль «ГАЗ 2834 FH», государственный регистрационный знак х567са77, под управлением водителя Тимина Н.П.(собственник Погосян Н.Э.), в момент столкновения не двигался и располагался на краю проезжей части, в силу чего не может считаться источником повышенной опасности, поскольку в указанный момент не осуществлял никаких действий и не проявлял вредоносных свойств. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 9,8 м., место столкновения расположена на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части по ходе движения автомобиля «Пежо», что свидетельствует о наличии возможности объезда стоявшего автомобиля.

Следовательно, требования к владельцу автомобиля «ГАЗ» Погосяну Н.Э. не могут быть удовлетворены, в иске в данной части следует отказать.

Доводы ответчика Капишон В.И. о том, что требования должны были предъявлены к страховой компании, также не обоснованы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 данного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П названы организации, а именно: органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику - страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым, исковые требования к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть удовлетворены, в иске в данной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать солидарно с ИП Капишон В.И. и Семечева А.Ю. денежные средства в сумме 2901452,22 руб., в остальной части исковых требований – в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ), суд определяет взыскать с ИП Капишон В.И. и Семечева А.Ю. государственную пошлину в солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2901452 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░ 2020░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░