Решение по делу № 2-5349/2015 от 07.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Государственному Племенному заводу Лесные Поляны, П., П., П., П., третьему лица Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли жилого дома,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к М., Государственному Племенному заводу Лесные Поляны, П., П., П., П., третьему лица Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли жилого дома,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются ответчики. За прошедшее время истцом была возведены пристройки которые являются самовольными строениями. В течение длительного периода времени сложился определенные порядок пользования помещениями в данном жилом доме, оборудованы отдельные входы, фактически помещения в доме разделены, споров по порядку пользования не имеется. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и выделить ее долю из общего домовладения.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на самовольные строения, также произвести раздел жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики М., представитель Государственного Племенного завода Лесные Поляны, П., П., П., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец является собственником 20/100 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.17).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического описания следует, что не предъявлено разрешение на строительство не предъявлено лит АП 2 пристройка, лит А 3 основное строение, лит а3 терраса ( л.д.6-14 ).

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 28-43 ).

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцами права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 28-43 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к М., Государственному Племенному заводу Лесные Поляны, П., П., П., П., третьему лица Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли жилого дома удовлетворить,

Признать за П. право собственности на самовольно возведенные строения лит А 3, террасу лит а3, часть пристройки лит А 2 расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность П. часть жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из терраса лит а 3 площадью 2,1 кв.м, пристройка лит А 3 помещение № площадью 20,6 кв.м, помещение № площадью 18,4 кв.м, часть пристройки лит А 2 помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 3,0 кв.м, основное строение лит А помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 17,8 кв.м, надворные постройки лит Г, лит г 8.

Прекратить право общей долевой собственности П. с одной стороны М., Государственного Племенного завода Лесные Поляны, П., П., П., П., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли П., доля М. – 0,35 долей, Государственный Племенной завод Лесные Поляны 0,23 доли, П. – 0,105 долей, П. – 0,105 долей, П. – 0,135 долей, П. – 0,105 долей

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: