Решение по делу № 2-1186/2023 от 18.04.2023

№2-1186/2023УИД: 91RS0001-01-2023-001875-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                                                  г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО20,

ответчика - ФИО7,

представителя ответчика – ФИО11,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6ны к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 В.В. (договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476), истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № в пользу собственника ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества №-СТ8 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи недвижимого имущества №-СТ8 от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества №-СТ8, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи имущества №- СТ8 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о наличии банковских счетов для заполнения декларации за 2022 год на сайте «Налог.ру» в личном кабинете через «Госуслуги», стало известно, что в разделе «недвижимость» указана дата прекращения права собственности истца на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от истца причинам, указанная квартира выбыла из ее владения. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> за получением выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу запрет на передачу персональных данных из ЕГРН без согласия правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило мошеннические действия в отношении принадлежащего истцу имущества (заявление зарегистрировано КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в КГБУ МФЦ <адрес> о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости. Поскольку изменения в ЕГРН в отношении спорной квартиры вносились Ялтинским городским управлением Госкомрегистра Республики ФИО8, заявление из полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> направлено по подведомственности в отдел полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в МФЦ получены дубликат договора купли продажи спорной квартиры. Из данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, продавцом с одной стороны и ФИО7, покупателем с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №. Данный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 В.В., договор зарегистрирован в реестре за№-н/82-2022-1-1476. Вместе с тем, в момент удостоверения данного договора истец в Республике ФИО8 не находилась. Постоянно проживает и работает в <адрес>. В самом договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> указаны неверные сведения относительно регистрации истца, а именно указано место регистрации ФИО5: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>. Истец настаивает, что подпись в договоре выполнена не ею. Покупатель, ответчик по настоящему делу ФИО7, истцу не знакома, ранее истец ее никогда не видела. Намерения продавать спорную квартиру у истца не имелось. Более того, в настоящее время, истец продолжает оплачивать счета за содержание дома и коммунальные услуги, что также свидетельствует о ее неосведомленности о том, что квартира выбыла из ее владения. По изложенным основаниям, ссылаясь на ст.ст. 160, 166, 209, 301, 302 ГК РФ, истец ФИО5 просила суд ее исковые требования удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №, заключенный между ФИО5 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 В.В. (договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476), истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № в пользу собственника ФИО5; считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 на <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № и для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5 (т.1, л.д.1-5).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 - супруг ответчика ФИО7 (т.1, л.д.164).

Истец ФИО5, будучи опрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи, поддержала свои исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что постоянно, с 2003 года зарегистрирована и проживает в Красноярском Крае в <адрес>; с июня 2021 года по апрель 2023 года не была в городе Симферополе; ДД.ММ.ГГГГ была на работе в <адрес> и не была у нотариуса ФИО8 В.В. в <адрес>; договор купли-продажи спорной квартиры у нотариуса не заключала и не подписывала, в связи с чем, ответчик является недобросовестным приобретателем; паспорт гражданина РФ, был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в Отделе УФМС России по <адрес>, находится у нее и никогда ею не терялся и никому не передавался, всегда находится «при ней»; с 20.11. по ДД.ММ.ГГГГ паспорт был у истца; согласно данным паспорта истца, она является уроженкой <адрес>, без указания Украина; место ее жительства с 2003 года в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте; истец никогда не намеревалась продавать спорную квартиру, ни с кем по этому вопросу не общалась; с риэлтором ФИО4, ответчиком ФИО22, истец не знакома; истец является государственным гражданским служащим и при заполнении декларации, с сайта налоговой, ФИО5 случайно узнала, что квартира в Симферополе у истца в собственности отсутствует. Данные своего паспорта истцом были предоставлены «застройщику», поскольку, когда она покупала квартиру, «застройщик» сам передавал договор купли-продажи на регистрацию в ЕГРН, это было условием договора; выписки по квартире находятся у истца; в 2022 году истец не запрашивала выписки по квартире.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО20, действующая на основании доверенности в интересах ФИО5, поддержала заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно представитель пояснила, что спорная квартира выбыла из собственности истца, помимо воли собственника, истца ФИО5, которая не заключала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала его, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. В связи с чем, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем. Намерений на продажу квартиры истец не имела и поручений на продажу никому не давала; паспорт гражданина РФ, получен истцом в 2012 году и истцом никогда не терялся и никому не передавался. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данных продавца ФИО23, указано о регистрации и проживании в <адрес>, что не соответствует сведениям паспорта истца, как не соответствует и отметка в паспорте истца о рождении в Украине. При вынесении решения, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований истца, полагала, что является добросовестным покупателем квартиры. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 не явилась, подала суду ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, ввиду ее занятости в ином процессе, назначенного ранее.

Третье лицо по делу, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований ФИО5, указывая, что они с супругой –ответчиком ФИО7 встретились с риэлтором, которая открыла им дверь в квартиру своим ключом; сделка была «быстрой» в связи с тем, что дочь хозяйки квартиры попала в сложную ситуацию; копии паспортов «сбрасывали» риэлтору, а она уже передавала нотариусу; на сделке у нотариуса присутствовали риэлтор, хозяйка и мужчина, сопровождавший хозяйку квартиры; продавец была расстроена, плакала, говорила, что приехали из Красноярска; риэлтора ФИО3 «нашел» на «Авито», искал недорогую квартиру для дочери, у нотариуса выдали выписку; сделку оформили нотариально, так как нотариальная сделка лучше; ФИО3 понимал, что цена на квартиру занижена, но как ему пояснили, это было связано с необходимостью срочной продажи квартиры; при оформлении сделки у нотариуса вели видеосъемку передачи продавцу денежных средств за квартиру; в настоящее время они обратились в полицию о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Нотариус ФИО8 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, орган извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки на дату судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая ходатайство представителя ответчика - ФИО11 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе, суд, протокольным определением, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, ходатайство представителя ответсика отклонил, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО11 никаких доказательств не представлено, а занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил, признать причины неявки представителя ответчика неуважительной. С учетом надлежащего извещения иных участников процесса, а также отсутствия заявления от ответчика ФИО7 об отложении рассмотрения дела, продолжить рассмотрение дела после возобновления производства по делу, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, возражения третьего лица, обозрев приобщенную к материалам настоящего гражданского дела третьим лицом ФИО3 видеозапись на флеш-накопителе, на которой зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств мужчине и продавцу квартиры, представившейся ФИО23, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №-СТ8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-20), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества №-СТ8 (т.1, л.д. 21), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-28).

В дальнейшем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как «Продавцом», с одной стороны и ФИО7, как «Покупателем», с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № (т.1, л.д. 95-96).

Данный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 В.В. (зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476).

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, которые переданы продавцу от покупателя до подписания договора.

Право собственности ответчика ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-89).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Ч.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

П. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. первого п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно указанной норме договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами. Проставление подписи является подтверждением волеизъявления стороны на совершение сделки.

Таким образом, установление факта подписания сторонами договора является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действительность договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца заявляет, что истец ФИО5, как собственник спорной квартиры, не заключала спорный договор, не подписывала его, квартира выбыла из ее собственности, помимо ее (истца) воли, денежных средств за продажу квартиры не получала.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проверяя обоснованность доводов истца ФИО5 о том, что она не имела намерения и не совершала действий по отчуждению своей квартиры, в том числе не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Черноморскому Агентству Независимых Судебных Экспертиз.

Эксперту для проведения экспертизы судом был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, а также оригинал расписки, от имени ФИО5 о получении денежных средств в размере 4 500 000 рублей (заверенные судом копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела), являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, предоставленные суду заместителем начальника отдела по расследованию преступления на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> подполковником ФИО12, а также свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка истца ФИО5, отобранные у истца по поручению суда, рассматривающего дело - судьей Советского районного суда <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в режиме видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>, в присутствии представителя истца, ответчика ФИО7 и его представителя, третьего лица ФИО3

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №ПТ/23-Э от ДД.ММ.ГГГГ: «Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Продавец: __________ФИО5.» в документе «Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6ной и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476», выполнена не ФИО6ной, а иным лицом с подражанием её настоящей подписи.

Рукописная запись «ФИО6.», от имени ФИО5 расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ:_________» в документе «Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6ной и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476», выполнена не ФИО6ной, а иным лицом».

Суд принимает заключение судебной экспертизы №ПТ/23-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика, не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5, как собственником спорной квартиры не подписывался. Доказательств одобрения заключения таковой сделки, намерений истца распорядиться спорным жилым помещением и его отчуждения в пользу ФИО7 суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, истец ФИО13, подтверждая обоснованность своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была, а была по месту своей работы и жительства в <адрес>, а также не получала денежных средств за продажу квартиры.

Как следует из содержания приобщенной к материалам настоящего гражданского дела стороной истца справке, выданной Первым заместителем министра тарифной политики <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в министерстве тарифной политики <адрес> на условиях бессрочного служебного контракта. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности в помещении министерства, расположенном по адресу: <адрес> по режиму рабочего времени министерства, на дистанционную (удаленную работу) не переводилась, листок временной нетрудоспособности не оформляла, отпуск ей не предоставлялся (т.1,л.д.79).

Сведения о трудовой деятельности ФИО5 в Министерстве тарифной политики <адрес>, представлены стороной истца (заверенная надлежащим образом трудовая книжка истца – в т.1.л.д.147-153).

По мнению суда, сведения о нахождении истца ФИО5 по месту своей работы, в <адрес>, подтверждают доводы истца о невозможности своего личного присутствия в офисе нотариуса в <адрес> при заключении и подписании договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом значительное расстояние между <адрес> и <адрес> и ограничения в сообщении Красноярск – Симферополь, в юридически значимый период – ноябрь 2022 года, что является общеизвестным фактом.

Стороной ответчика суду представлена видеозапись на флеш-носителе, на которой зафиксирован факт передачи в офисе у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за приобретенную квартиру и письменная расписка, написанная в офисе у нотариуса женщиной, представившейся хозяйкой квартиры – ФИО5

Действительно, на представленной суду видеозаписи зафиксирован факт передачи денежных средств женщине, как пояснили суду ответчик и третье лицо – риэлтору и мужчине и пересчет денежных средств.

Также суду был представлен оригинал письменной расписки о получении денежных средств, составленной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ женщиной, представившейся ответчику хозяйкой квартиры – ФИО5 и подписавшей у нотариуса договор купли-продажи.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №ПТ/23-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе второй вопрос, поставленный судом, рукописная запись в документе «Расписка о получении денежных средств, исполненной ДД.ММ.ГГГГ года», начинающаяся и заканчивающаяся словами «ФИО21 ФИО6на.. . информацию в расписке ДД.ММ.ГГГГг. (подпись) ФИО5», выполнена не ФИО6ной, а иным лицом.

Подпись в документе «Расписка о получении денежных средств, исполненной ДД.ММ.ГГГГ года», начинающаяся и заканчивающаяся словами «ФИО21 ФИО6на.. . информацию в расписке ДД.ММ.ГГГГг. (подпись) ФИО23. О. С.», от имени ФИО5 выполнена не ФИО6ной, а иным лицом с подражанием её настоящей подписи с подражанием её настоящей подписи.».

Таким образом, выводы эксперта подтверждают доводы стороны истца о том, что денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 как собственник квартиры не получала, расписку о получении денежных средств не писала, т.е. доводы об отсутствии намерений на продажу квартиру у собственника.

По мнению суда, заслуживают внимания и доводы истца о том, что как следует из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данные Продавца – ФИО5 внесены действительные сведения ее (истца) паспорта гражданина РФ: номер, серия паспорта, дата выдачи паспорта, код подразделения, наименование органа, выдавшего паспорт, однако, в сведениях о ее месте рождения: <адрес> (что соответствует сведениям действительного паспорта истца), дополнительно указано Украина, что не соответствует сведениям паспорта истца; в сведениях о месте регистрации продавца указано: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>, квартира, 14, в то время, как согласно паспорта истца, нотариально заверенная копия которого была предоставлена суду стороной истца, а также заверенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (проводимом в режиме видеоконференцсвязи) по поручению суда, рассматривающего дело судьей Советского районного суда <адрес>, содержит отметку о регистрации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский Край, <адрес> (т.1,л.д.121-133, т.2,л.д.8-19).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, не подписывался со стороны продавца, воля истца ФИО5 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, она не получила денежных средств за ее продажу и об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6ной и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476.

Как установлено ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18", добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Также, как указано выше, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчик ФИО7 не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорной квартиры, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата истцом ФИО5 владения спорной квартирой возникла помимо воли истца, и не была вызвана действиями истца, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

С учетом изложенного, применяя вышеприведенные положения законодательства, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца ФИО5 на основании недействительной сделки, то есть выбыла помимо воли собственника, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 спорного объекта недвижимого имущества, поскольку именно механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Требования истца об истребовании у ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 спорной квартиры – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО5 на спорную квартиру объект недвижимого имущества, внесения сведений об исключении сведений о праве ответчика ФИО7 на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

Так, при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т.1,л.д.46), а также оплачена экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей.

С учетом того, что требования истца ФИО5 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в общем размере 60600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, размер госпошлины по требованиям о признании недействительным возмездного договора купли-продажи, цена которого определена в договоре в размере 4 000 000 рублей, размер госпошлины, в соответствии с НК РФ, составляет 28 200 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере 27 600 руб. (28 200-600 руб.), с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении - <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) и иным лицам, действующим в интересах ФИО7 совершать действия по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, в том числе регистрировать переход права собственности, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - сохранить до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО6ны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6ной и ФИО7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, договор зарегистрирован в реестре за №-н/82-2022-1-1476.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 3914 019164, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, СНИЛС 183-081-850 71, адрес регистрации: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Первомайское, <адрес>А, <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № в пользу собственника ФИО6ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003, СНИЛС 028-868-587 18 адрес регистрации: 660118, <адрес>).

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж № и внесения сведений об исключении сведений о праве ответчика ФИО7 на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> с кадастровым номером: 90:22:010103:9871, общей площадью 50,7 кв.м, этаж №.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 3914 019164, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, СНИЛС 183-081-850 71, адрес регистрации: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Первомайское, <адрес>А, <адрес>) в пользу ФИО6ны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003, СНИЛС 028-868-587 18 адрес регистрации: 660118, <адрес>) судебные расходы в размере 60 600 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 3914 019164, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, СНИЛС 183-081-850 71, адрес регистрации: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Первомайское, <адрес>А, <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 27 600 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО8.

Судья                                                                                              Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Н.В. Уржумова