Решение по делу № 33-7185/2024 от 29.05.2024

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-7185/2024

УИД № 34RS0002-01-2022-003219-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2768/2023 по исковому заявлению Костопраевой Нино Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бырыкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне оплаченной стоимости ремонта, убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Костопраевой Нино Владимировны по доверенности Онищенко Анастасии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Костопраева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бырыкину С.В. (далее – ИП Бырыкин С.В.), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде излишне оплаченной стоимости ремонта в размере 96550 рублей, убытки в связи с некачественным ремонтом – 87510 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что она обратилась к ИП Бырыкину С.В. с целью выполнения ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<.......>». Причиной обращения послужила вибрация салона автомобиля, предположительно, исходящая от двигателя внутреннего сгорания, а также отсутствие тяги. После проведенного ответчиком ремонта, в период с 5 по 9 ноября 2021 года в автомобиле проявилась течь жидкости, что привело к замене радиатора транспортного средства. Ввиду некачественного ремонта также произошло попадание охлаждающейся жидкости в двигатель внутреннего сгорания, вследствие чего произошло задымление под капотом транспортного средства, при этом вибрация салона устранена не была. Для устранения выявленных недостатков истец вынуждена была обратиться в сторонние автосервисы, а также к эксперту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 92400 рублей. Полагала, что ответчик обязан возвратить ей излишне оплаченную стоимость ремонта и возместить убытки в связи с некачественным ремонтом.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Костопраевой Н.В. к ИП Бырыкину С.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба и убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костопраевой Н.В. – Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доказательствам излишне оплаченной истцом суммы за ремонт и факту отсутствия подписи истца в заказ-нарядах в графе, касающейся отсутствия претензий, доводам о причинах обращения истца к ответчику, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, рассмотрев спор без привлечения к участию в деле службы защиты прав потребителей Волгоградской области.

На жалобу поступили возражения представителя ИП Бырыкина С.В. – Романчевой Е.О., в которых представитель считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костопраевой Н.В. – Онищенко А.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определением от 22 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костопраевой Н.В. к ИП Бырыкину С.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба и убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы излишне оплаченная сумма ремонта – 96550 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 48275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10492 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – 26230 рублей, с истца – 23770 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение от 1 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Костопраевой Н.В. – Онищенко А.С. доводы жалобы поддержала, представитель ИП Бырыкина С.В. – Романчева Е.О. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2021 года Костопраева Н.В., являясь собственником автомобиля «<.......>», после участия транспортного средства в ДТП, заключила с ИП Бырыкиным С.В. договор на выполнение ремонтных работ.

Согласно пояснениям истца причиной обращения к ответчику послужила вибрация салона автомобиля, предположительно, исходящая от двигателя внутреннего сгорания, а также отсутствие тяги.

В заказ-наряде от 29 октября 2021 года указаны выполненные ответчиком работы: диагностика подвески и течей жидкостей, замена лампочки в фаре, фильтров воздушного, масляного, салонного, насоса, патрубка, герметик, стоимость запасных частей и работ составила 25580 рублей.

В заказ-наряде от 31 октября 2021 года приведены выполненные ответчиком работы: замена датчика распредвала, лампочки, замер давления масла в двигателе, замена кольца уплотнительного фазорегулятора, подшипника амортизатора, прокладки крышки клапанов, уплотнительного кольца маслозаливной горловины, стоимость запасных частей и работ составила 7400 рублей.

В заказ-наряде от 5 ноября 2021 года отражены выполненные ИП Бырыкиным С.В. работы: замена антифриза, болта нижней крышки ГРМ, замена цепи ГРМ (2 шт.) и натяжителей (2 шт.), крышки ГРМ нижней, масла двигателя вместе с фильтром и кольцом сливной пробки, насоса ОЖ, опорного подшипника переднего амортизатора, очистителя Вюрт, патрубка системы ОЖ, прокладки верхней крышки ГРМ, радиатора, свечей зажигания и катушки зажигания, трубки системы ОЖ, фильтров воздушного, салона и сетки, двух цепей ГРМ и натяжителей, штуцера, стоимость запасных частей и работ составила 73520 рублей.

В заказ-наряде от 10 ноября 2021 года также указано выполнение ответчиком замены электромагнитного клапана стоимостью 3100 рублей.

Указанные работы оплачены Костопраевой Н.В. в общей сумме 109600 рублей.

В заказ-нарядах причина обращения истца к ИП Барыкину С.В. не зафиксирована.

Работы истцом приняты и данные документы подписаны Костопраевой Н.В. без претензий к качеству.

Свидетель С, являющийся работником ИП Бырыкина С.В., пояснил, что весь перечень запасных частей и работ в заказ-нарядах за период с октября по ноябрь 2021 года согласовывался каждый раз с Костопраевой Н.В.

Костопраева Н.В. полагала, что работы ответчиком выполнены в излишнем объеме и некачественно, ввиду некачественного ремонта она была вынуждена обратиться в другие автосервисы и понесла расходы, связанные с устранением последствий некачественно выполненного ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Костопраева Н.В. обратилась к ИП Коновалову А.Р., которым в соответствии с заказ-нарядом выполнены работы: диагностика течи охлаждающейся жидкости, замена обеих подушек ДВС, подушки опоры крепления коробки передач, свечей зажигания, шланга охлаждения, короткий тест, снятие и установка, замена водяного клапана отопителя, стоимость запасных частей и работ составила 38560 рублей.

1 декабря 2021 года Костопраева Н.В. обратилась к ИП Гребенниковой Н.А., в результате чего произведены работы по замене кронштейна опоры распредвалов ДВС, общая стоимость запасных частей и работ составила 28950 рублей.

14-15 декабря 2021 года в мастерской «Сервис» на Ангарской, 180 истцу выполнены работы по снятию и установке, переуплотнению пастели распредвалов, замене бачка ГУР и промывке системы, замене бачка ОЖ стоимость 20000 рублей.

После получения претензий истца безвозмездно недостатки работы ответчиком не устранены, уплаченные за работу денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» составила 92400 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б, выполнявшим в автомастерской ИП Гребенниковой Н.А. ремонтные работы, установленная им неисправность одной детали - кронштейна опоры распредвалов ДВС связана, по его мнению, с общим эксплуатационным износом детали.

Рассмотрев спор, установив, что объем согласованных Костопраевой Н.В. и ИП Бырыкиным С.В. работ по ремонту транспортного средства выполнен последним полностью, причины последующего обращения истца в другие автосервисы не связаны с выполненными им работами и замененными деталями, а являлись следствием необходимости замены иных вышедших из строя деталей, также установив, что после выполненных ИП Бырыкиным С.В. ремонтных работ транспортное средство было принято Костопраевой Н.В без претензий и нареканий, обращение ее в другие автосервисы для проведения ремонта транспортного средства являлось личным волеизъявлением истца и безусловно не свидетельствует о некачественном выполнении ИП Бырыкиным С.В. работ, суд отказал в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба и убытков.

С таким решением, учитывая также его резолютивную часть, судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Костопраевой Н.В. к ИП Бырыкину С.В. о взыскании излишне оплаченной стоимости ремонта, убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Так, принимая во внимание, что для проверки доводов истца относительно качества выполненных ответчиком работ и необходимости выполнения работ и несения затрат на запасные части для устранения именно неисправности – вибрации салона транспортного средства, установления юридических значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Из заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» следует, что ИП Барыкин С.В. для устранения недостатков в работе автомобиля истца, указанных Костопраевой Н.В., – вибрация салона автомобиля произвел следующие работы: замена датчика распредвала Febi, замена двух цепей ГРМ и двух натяжителей, замена свечи зажигания Champion и катушки зажигания Bosch, замена фильтра воздушного, замена электромагнитного клапана. Работы по замене свечей зажигания, проведенные ИП Барыкиным С.В., не соответствуют по качеству соглашению на ремонтные работы по устранению вибрации салона автомобиля. Анализ работ, выполненных впоследствии разными автосервисами, позволяет сделать вывод, что причиной вибрации в салоне автомобиля являлось повреждение подушек ДВС и АКПП. С учетом анализа всех выполненных работ разными автосервисами и конструкции автомобиля, норм и правил завода-изготовителя по ремонту автомобиля данной марки, можно утверждать, что любые недостатки, выявленные в данных работах, являются устранимыми. Так как установить достоверно качество работ посредством исследования и диагностических методов на дату проведения экспертизы не представляется возможным (работы выполнены в 2021 году, с момента проведения работ прошло более 2-х лет, после проведения ремонта ответчиком проведено несколько ремонтов иными исполнителями), следует исходить из результатов работ. В результате натурного осмотра автомобиля истца и запасных частей установлено, что все работы, выполненные ответчиком, направленные на устранение вибрации салона, не устранили причину вибрации, часть работ выполнена некачественно, следовательно, все работы при устранении вибрации выполнены излишне. Таким образом, стоимость устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ определяется как сумма излишне выполненных работ. Стоимость излишне выполненных ИП Барыкиным С.В. работ по устранению вибрации салона автомобиля составляет 131883 рубля (общая стоимость работ и запасных частей по заказ-нарядам с учетом роста индекса потребительских цен 1,20331).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» Г выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что, поскольку свечи зажигания в автомобиле были заменены второй раз, им был сделан вывод о том, что первый раз их поменяли некачественно. При проведении экспертизы он руководствовался заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела, и отвечал на поставленные судом вопросы, вследствие чего оценивал работы ИП Барыкина С.В. по устранению вибрации автомобиля истца. Некачественно выполненные работы по замене свечей не повлекли за собой какие-либо последствия, для устранения которых потребовался бы ремонт.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, основанное на представленной его представителем рецензия, выполненной ООО «БНЭ «Феникс», не принимается.

Рецензент утверждает, что в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Эксперт не указал сведения о применяемых им методах исследования, применил противоположные методы дедукции и индукции, неясно использование метода аналогии и моделирования, косвенного измерительного метода. В перечне используемой литературы приведены неполные сведения об интернет-источнике, а также указано на другие источники без конкретизации и источники, которые фактически не были использованы и не были необходимы. Эксперт, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом, не приводит обстоятельства, изложенные ответчиком, что необъективно, при этом ему не нужно было устанавливать причину обращения истца к ответчику, так как требовалось установить перечень работ для устранения вибрации салона. То обстоятельство, что причина обращения не была указана в заказ-нарядах, не означает, что она не была согласована и оговорена между сторонами. Графа «причина обращения» в заказ-наряде не является обязательной к заполнению. Достоверных сведений об обращении истца с целью устранения вибрации салона у эксперта не имелось. Естественно, что часть работ не могла повлиять на устранение вибрации. Именно выявленные экспертом работы подлежали рассмотрению при дальнейшем исследовании. Материалами дела не подтверждено выполнение в иных автосервисах работ надлежащего качества. Эксперт определил только один вид пересекающихся работ – замена свечей зажигания, соответственно, должен был прийти к выводу, что только работы по замене свечей ответчик произвел некачественно, однако при исследовании вопроса о стоимости устранения некачественных работ эксперт меняет суть поставленного вопроса и рассчитывает стоимость работ, выполненных излишне. При этом эксперт указывает на то, что фактически достоверно установить качество выполненных работ не представляется возможным. На момент исследования состояние автомобиля не соответствовало его состоянию на момент выхода из ремонта. Не доказано, что в результате ремонта ответчиком транспортного средства вибрация не была устранена.

Вместе с тем о каких-либо нарушениях, влекущих возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», рецензия не свидетельствует, доводы рецензента сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно действий и выводов эксперта, субъективной оценке обстоятельств дела и субъективным утверждениям о том, какие выводы должен был сделать эксперт, при этом достоверность судебной экспертизы не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт достаточно мотивировал, почему стоимость устранения недостатков он определяет как сумму излишне выполненных работ.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы устанавливает имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Более того, при новом рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствовало цели обращения истца за ремонтом автомобиля, в результате проведенного ремонта вибрация салона устранена не была, при этом подавляющая часть работ никак не была связана с устранением вибрации салона.

Позиция ответчика об обращении истца за проведением технического обслуживания объективными данными не подтверждена.

Показания работника ответчика безусловно обращение истца за проведением технического обслуживания и согласование с потребителем всех видов работ не подтверждают, поскольку он является заинтересованным лицом, в заказ-нарядах причину обращения ответчик не указал, истец же специалистом в области ремонта транспортных средств не является.

Само по себе отсутствие претензий со стороны истца при принятии работ в рассматриваемом случае значение не имеет.

Поскольку ремонтные работы проведены ИП Бырыкиным С.В. с недостатками, а именно работы по замене датчика распредвала Febi (2100 рублей), двух цепей ГРМ и двух натяжителей (14000 рублей + цепи ГРМ 5540 рублей и 5900 рублей + натяжители цепи 2990 рублей и 2560 рублей), свечи зажигания Champion и катушки зажигания Bosch (4840 рублей), фильтра воздушного (700 рублей, 300 рублей), электромагнитного клапана (3100 рублей) на общую сумму 33090 рублей вибрацию салона не устранили, иные работы на общую сумму 76510 рублей (109600 рублей – 33090 рублей) не относятся к устранению вибрациии салона, их истец не заказывала, заключением эксперта подтверждено, что все работы выполнены ответчиком излишне, то есть факт выполнения ответчиком работ с существенными отступлениями от условий договора следует признать установленным, Костопраева Н.В., несмотря на отсутствие признака существенности выявленных недостатков работ, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Так как потребитель доказала, что недостатки работ в виде существенного отступления от условий договора возникли по причинам, имевшим место до принятия ею работ, ИП Бырыкин С.В. должен нести ответственность за допущенные нарушения.

Правовые основания для освобождения ИП Бырыкина С.В. от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, как пояснила ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключаются во взыскании всей стоимости работ, оплаченных по заказ-нарядам от 29 октября 2021 года, 31 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года, составленным ИП Бырыкиным С.В.

По существу, Костопраева Н.В., предъявляя указанные требования, реализует предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправо на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств за излишне выполненные работы, произведенные с существенным отступлением от условий договора, что при установленных судебной коллегией обстоятельствах закону не противоречит.

Обращение истца в суд за защитой своих прав, обусловленное недостатками работ в виде существенного отступления от условий договора, которое не было обнаружено при приемке автомобиля из ремонта, состоялось в разумный срок, в течение 6-ти месяцев с момента выполнения работ (п. 3 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Костопраева Н.В. вправе требовать возврата стоимости работ по указанным выше заказ-нарядам в размере 109600 рублей, в том числе с учетом определенного экспертом роста индекса потребительских в размере 131883 рублей, однако, рассчитывая сумму по заказ-нарядам математически неверно, просит взыскать с ответчика в качестве излишне уплаченной по договору денежной суммы лишь 96550 рублей, судебная коллегия исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору денежную сумму – 96550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костопраевой Н.В. о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что недостатки выполненной ответчиком работы, существенные отступления от условий договора повлекли за собой какие-либо последствия, для устранения которых потребовался последующий дополнительный ремонт.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП Бырыкина С.В. в пользу Костопраевой Н.В. подлежат взыскания с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда – 5000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 50755 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

Правила возмещения судебных издержек предусмотрены гл. 7 ГПК РФ

В удовлетворении требований Костопраевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы – 20000 рублей также следует отказать, исходя из того, что такие расходы понесены для оценки стоимости устранения недостатков, однако правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 3396 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения имущественных требований истца расходы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», составившие 50000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 26225 рублей, истцом в сумме 23775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костопраевой Нино Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бырыкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне оплаченной стоимости ремонта, убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырыкина Сергея Викторовича (ОГРНИП № <...>) в пользу Костопраевой Нино Владимировны, 29 марта 1967 года рождения, уроженки <адрес>, излишне оплаченную стоимость ремонта – 96550 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костопраевой Нино Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бырыкину Сергею Викторовичу о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырыкина Сергея Викторовича (ОГРНИП № <...>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 3396 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырыкина Сергея Викторовича (ОГРНИП № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы – 26225 рублей.

Взыскать Костопраевой Нино Владимировны, 29 марта 1967 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы – 23775 рублей.

Председательствующий

Судьи