Решение по делу № 12-246/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-246/2023

УИД 18МS0053-01-2022-002644-39

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Карпова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ульянова А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29.12.2022Ульянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

       28.05.2022 в 20 ч. 53 мин.,на 2-м километре автодороги Объездная г.Ижевска (Западный обход) - с.ЛюкшудьяЗавьяловского района Удмуртской Республики, Ульянов А.Н. управлял транспортным средством мотоциклом Иж-Юпитер-3, государственный регистрационный знак 96-57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи обжаловано Ульяновым А.Н. по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ульянов А.Н. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что считает себя невиновным, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 20 ч. 53 мин. Ульянов А.Н.,в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 2-км. Автодороги Объездная г.Ижевска (Западный обход) –с.ЛюкшудьяЗавьяловского района Удмуртской Республики, управлял транспортным средством –мотоциклом Иж Юпитер-3, государственный регистрационный знак 96-57 УДО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,595 мг/л. В его действиях не содержится уголовно - наказуемое деяние.

       28.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Шатрашановой А.В. в отношении Ульянова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0892949 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину Ульянова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N0352200 от 28.05.2022, составленного инспектором ДПС, следует, что основанием полагать, что водитель Ульянов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно рапорта инспектора Шатрашановой А.В., установлено, что 28.05.2022 около 20 час. 53 мин. по адресу: Завьяловский район, на 2 км.автодороги Объездная г.Ижевска (Можгинский-Якшур-Бодьинский тракт)с.Люкшудья, было остановлено транспортное средство–мотоцикл ИжЮпитер – 3,государственный регистрационный знак 96-57 УДО под управлением Ульянова А.Н., 26.05.1980 года рождения, в ходе общения у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Сам водитель факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, пояснил, что поехал испытать только что починенный мотоцикл, до этого употребил спиртное-две кружки пива. После чего данный гражданин был отстранен от управления ТС, и далее было предложено пройти освидетельствование под видео на алкотекторе, он согласился и продул прибор, показания составили 0,595 мг/л. Ульянов А.Н. с результатами согласился и расписался в акте.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N0110514 от 28.05.2022 следует, что основанием полагать, что водитель Ульянов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Освидетельствование Ульянова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Ульянова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор«Юпитер».941433.001ПС, заводской N003771, результат освидетельствования – 0,595 мг/л., свидетельство о поверке №С-АО/02-08-2021/83234959.

С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования Ульянов А.Н. согласился, о чем имеется его подпись.Замечания, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ульяновым А.Н. не были принесены.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ульянов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Ульянова А.Н. о том, что его не информировали перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судья не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из бумажного носителя - чека результата прибора усматривается, что в нем отражен наименование и номер технического средства (АлкотекторЮпитер, заводской N003771), результат исследования (0,595 мг/л.), имя обследуемого (Ульянов А.Н., место обследования (Объездная-Люкшудья), гос.номермотоцикла 9637 УДО, фамилия инспектора (Шатрашанова). При этом исправления отсутствуют,дата и время проведения освидетельствования совпадают. При этом собственноручно Ульянов А.Н. поставил свою подпись и указал, что согласен с освидетельствованием и его результатами.

Анализ содержания видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, на котором зафиксированы подписи лица, проводившего освидетельствование, и лица, в отношении которого проведено данное освидетельствование, указывают на то, что именно прибором АлкотекторЮпитер, заводской N003771, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ульянова А.Н., результат исследования – 0,595 мг/л., данные сведения согласуются со сведениями, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Оснований полагать, что освидетельствование Ульянова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в иное время, не имеется.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом,Ульянов А.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с п.п. "б" п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Ссылка Ульянова А.Н. на не разъяснение порядка освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием видеозаписи, исследованной судьей в судебном заседании.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод Ульянова А.Н. о том, что в приобщенной видеозаписи не отображено время процессуальных действий, не может повлечь отмену постановления в связи со следующим.Так, несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Ульянова А.Н. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ульяновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сведения на нем зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Кроме того, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ульянова А.Н. и установленный результат освидетельствования, с которым Ульянов А.Н. согласился.

Доводызаявителя о том, что ему должностным лицом не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0892949 от 28.05.2022 (л.д.1, оборотная сторона), Ульянов А.Н. собственноручно подписал, что права ему разъяснены и понятны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ульянова А.Н. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ульянова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29.12.2022 о привлечении Ульянова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ульянова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы или принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П.Карпова