Решение от 16.07.2024 по делу № 2-2805/2024 от 13.03.2024

Дело № 66RS0004-01-2024-001384-86

производство № 2-2805/2024

мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Баранова Ю.В., представителя ответчика Кочнева Г.А., Андрияничева С.Л., представителя третьего лица Минягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШиршова Андрея Павловича кмуниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ширшов А.П. обратился с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба материального ущерба. В обоснование требований указал, что13.04.2021 в 11:49 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 13 произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине провала проезжей части по вине ответчика, проводившего на указанном участке дороги аварийно-восстановительные или ремонтные работы. При этом, соответствующие предупреждающие знаки установлены не были. Согласно заключению*** выполненному ***9, стоимость восстановительного ремонта составила 88 000 руб. без учета износа деталей, утрата товарной стоимости – 6121 руб. 15.04.2021, 21.09.2021 истцом нарочно и почтовым отправлением передана претензия ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, полученный в результате ДТП в сумме. Ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕМУП «Водоканал» ущерб в размере 94 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26577 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, расходы на услуги автоэксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 580 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Страхование», ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района».

Истец Ширшов А.П. в судебном заседании 16.05.2024 поддержал доводы и требования искового заявления, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям, суду пояснил, что нарушений Правил дорожного движения со своей стороны не допускал. При этом, со стороны ответчика не было установлено предупреждающих знаков, отсутствовало ограждение. Дополнительно пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» по ул. Стачек со скоростью не более 20 км/ч, так как совершал маневр поворот по дороге между домами. При проезде засыпанной ямы, его автомобиль провалился колесами, в результате получил механические повреждения. На место он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее событие. Как стало известно истцу, на указанном участке проводил аварийные работы ЕМУП «Водоканал».Последний не отрицал своего участия при проведении работ.

Представитель ответчика Андрияничев С.Л. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что вина МУП «Водоканал» отсутствует. Истцом не представлено доказательств, с какой скоростью он осуществлял движение, отсутствует информация о наличии или отсутствии ограждений. Кроме того, истец не обращался в аварийно – диспетчерскую службу ответчика, ЕМУП «Водоканал» не выезжал на место происшествия. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания процентом по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика Кочнев Г.А. в судебном заседании пояснил, что накануне дня происшествия ЕМУП «Водоканал» выполнял аварийные работы по ул. Стачек. После проведения работ яму закопали, после ДТП 13.04.2024 проводили досыпку дорожного покрытия. Доказательств установки знаков и иного оборудования не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягина С.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.Полагает, что в сложившейся ситуации имеется степень вины водителя, который не предпринял всех мер во избежание аварийной ситуации, не объехал яму.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ширшов А.П. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании установлено, что 13.04.2021 в 11:49 по ул. Стачек, в районе д. 13 в г. Екатеринбурге произошло ДТП в виде наезда на препятствие (яма) с участием автомобиля истца.

13.04.2021 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ширшова А.П. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицо, осуществляющее такие работы, в целях обеспечения безопасности должно принимать меры, в том числе, по установке ограждений, временных предупреждающих знаков, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица следует, подтверждено выпиской из журнала заявок, что на месте происшествияЕМУП «Водоканал» проводило аварийные работы, убирало часть дорожного полотна. После яму засыпали щебнем. При этом, отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки и ограждения. Между тем, как пояснил истец, при проезде по засыпанной части ямы, грунт под колесами машины провалился.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Истец двигался в светлое время суток с разрешенной скоростью, дефект дорожного покрытия не просматривался, совершал поворот, принять соответствующие меры для предотвращения наезда на провал проезжей части у истца не имелось.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку повреждение дорожного покрытия не было огорожено, соответствующих знаков установлено не было, что и явилось причиной произошедшего ДТП, так как не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение технической экспертизы *** от ***, выполненное ***9 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6121 руб. (л.д. 33).

Ходатайств относительно определения стоимости ремонта, причин образования повреждений автомобиля истца, ответчиком не заявлено. Право назначить судебнуютрасолого-автотехническую экспертизу ответчикам разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта *** от *** выполнено на основании совокупности представленных доказательств, имеет подробную исследовательскую часть, содержит ссылки на представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в общем размере 94 121 руб.

При этом суд обращает внимание на объем и локализацию повреждений транспортного средства, которые могли образоваться от наезда передними колесами на яму, и соотносимость поврежденийс установленными обстоятельствами причинения ущерба (л.д. 36).

При этом суд не усматривает грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлечь уменьшение подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, возражения представителя третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ***9 по составлению заключения *** от *** в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, указанное заключение представлено в суд при предъявлении иска в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 15).

В связи с неисполнением требований ответчиком с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 577 руб., с дальнейшим начислением с 16.07.2024в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,по дату фактической оплаты задолженности.

При определении суммы процентов суд соглашается с расчетом истца, контррасчет не представлен.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждают договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сложности спора, участие в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3580 руб., что подтверждается чек ордером (л.д. 6). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94121░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3580 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2021 ░░ 16.07.2024 ░ ░░░░░░░ 16862 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 94121 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░