Решение по делу № 2-1171/2019 от 05.04.2019

Дело № 2 - 1171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                              Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                     Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Фокиной Е.В.

    в городе Волгограде                                                           01 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной ФИО10 к Администрации Волгограда, нотариусу г. Волгограда Горькаевой ФИО9, нотариусу г. Волгограда Слете ФИО11 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, нотариусу г. Волгограда Горькаевой С.Ю., нотариусу г. Волгограда Слете Н.В о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В обоснование иска указано, что Толкачев В.В. все свое имущество завещал ей, в частности <адрес>, в <адрес> в <адрес>. 19 мая 2017г. Толкачев В.В. сделал распоряжение об отмене завещания от 16 сентября 2014г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. по реестру № О5-2784, без составления нового завещания. Толкачев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что Толкачев В.В. при отмене завещания находится в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. В последние два года до смерти Толкачев В.В. впадал в депрессии, путался во времени и в пространстве, был вспыльчив, легко поддавался давлению, менял мнение по одному и тому же поводу несколько раз в день. Толкачев В.В. состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

В связи с чем просит признать недействительным распоряжение от 19.05.2017 г. удостоверенное нотариусом города Волгограда Слета Н.В. по реестру 03-1177 об отмене Толкачевым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещания в пользу Касаткиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Слета Н.В. по реестру № 05-2784.

Истец Касаткина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов своему представителю.

Представитель истца Касаткиной О.Г. по доверенности Фокина Е.В. в судебном заседании доводы иска полностью поддержала, настаивала на исковых требованиях к нотариусам как к ответчикам и просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики нотариус г. Волгограда Горькаева С.Ю., нотариус г. Волгограда Слета Н.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии и позиция о том, что нотариус не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ГБУЗ «ВОКПБ № 2» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца по доверенности Фокину Е.В., свидетеля Николаева Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что Толкачев В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ и умер 10.08.2018г. (л.д. 7).

Завещанием от 16 сентября 2014 года Толкачев В.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал Касаткиной О.Г. (л.д. 8).

Толкачев В.В. являлся собственником однокомнатной <адрес>.

Из представленного наследственного дела нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. видно, что 12 февраля 2019 года к ней с заявлением о принятии наследства обратилась Фокина Е.В., действуя в интересах наследника по завещанию Касаткиной О.Г. (л.д. 18).

15 февраля 2019 года нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. направлен запрос нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. о предоставлении сведений об отмене или изменении завещания Толкачева В.В., удостоверенного 16 сентября 2014 года (л.д. 22).

Справкой от 21 февраля 2019 года № 112 нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. сообщено о том, что завещание Толкачева ФИО14, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отменено ДД.ММ.ГГГГ по реестру ОЗ-1177, без составления нового (л.д. 23).

Распоряжением об отмене завещания от 19 мая 2017 года Толкачев В.В. отменил сделанное им 16 сентября 2014 года завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. По реестру № 05-2784, без составления нового завещания (л.д. 36).

В обоснование требования о признании распоряжения об отмене завещания недействительным истец ссылается на то, что в момент его совершения Толкачев В.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу возраста и состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления наличия либо отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 20 июня 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОКПБ № 2".

По заключению судебно-психиатрического экспертов от 23 августа 2019г. № 1-3005, насколько позволяет судить представленный объем сведений и посмертный характер данной экспертизы, Толкачев В.В. с 1978 года и на протяжении всей дальнейшей жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме Параноидной шизофрении. Указанное подтверждается сведениями о развитии у Толкачева В.В. с 1978 года параноидной галлюцинаторно-бредовой симптоматики – описывались на протяжении многих лет псевдогаллюцинаторные вербальные расстройства восприятия, в частности, - императивного, комментирующего характера, бредовых идей, симптоматика «открытости мыслей», «наплывов мыслей в голове», психических автоматизмов, ощущал «изменение себя в женщину», воздействие со стороны различных спецслужб, охотящихся за содержащейся в его голове научной и секретной информацией, совершил по болезненным мотивам в 1978 году убийство и длительное время находился на принудительном лечении, в последующем, ощущая за собой слежку «разведки», меня по болезненным мотивам фамилию с Карповского на Толкачева. Госпитализации преимущественно были обусловлены агрессивным поведением Толкачева В.В., которое определялось активной психопатологической продукцией. На этом фоне, стабильно нарастала и вышла на первый план в клинической картине дефицитарная шизофреническая симптоматика, формирование выраженного дефекта в эмоционально-волевой сфере, парадоксальность и уплощение эмоциональных реакций, утрата критических и прогностических способностей, угасание энергетического потенциала, паралогичность мышления Толкачева В.В. с утратой критических и прогностических способностей, что сопровождалось нарастающей социально-бытовой дезадаптацией. На интересующий суд период времени составления распоряжения от 19 мая 2017 года об отмене завещания, Толкачев В.В. обнаруживал указанное выше психическое расстройство, которое н относится к категории «временного болезненного расстройства психической деятельности», а относится к категории хронических психических расстройств, и по своему психическому состоянию, Толкачев В.В. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в том числе – и «при подписании распоряжения от 19 мая 2017 года об отмене завещания» (л.д. 91-95).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация, пояснения сторон, показания свидетелей.

Поскольку оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не имеется, суд оценивает данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании был допрошен свидетель Николаев Н.Н., который пояснил, что Касаткина О.Г. приходилась падчерицей Толкачеву В.В., которого он охарактеризовал как неадекватного. Толкачев В.В. состоял на учете с 2002 года в психоневрологическом диспансере. Он мог сорваться. Каждый год по два раза лежал в Больнице № 17. Мог оскорбить, выражал беспричинную агрессию по отношению к соседям, принимал препараты, делал уколы. Он был свидетелем того, как Толкачев В.В. сам отдал Касаткиной О.Г. ключи от <адрес>, что являлась его волеизъявлением завещания указанного имущества. Около 10 лет Толкачев В.В. проживал на Веселой Балке. Касаткина О.Г. приезжала убиралась, продукты покупала. Он был не аккуратный и за собой не смотрел. Об отказе Толкачева В.В. он ничего не знал, потому что с 2017 года с ним не общался. Перед новым годом истец ездила убираться к нему, на что Толкачев В.В. сказал, что не приедет и просил ему не звонить.

Суд не сомневается в истинности сообщённых свидетелем сведений, не усматривает его заинтересованности в исходе дела. При этом, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании распоряжения от отмене завещания от 19 мая 2017г. недействительной по основанию ст. 177 ГК Российской Федерации суд полагает, что существенное для правильного разрешения дела обстоятельство заключается в том, мог ли Толкачев В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения от отмене завещания от 19 мая 2017г.

Суд считает, что установленные результатами судебной экспертизы в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в совокупности с показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, а именно свидетеля Николаева Н.Н. а так же в силу установленных у Толкачева В.В. признаков психического расстройства согласно заключения экспертов, в совокупности с пожилым возрастом наследодателя, дают основания полагать, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания Толкачев В.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает недействительным распоряжение от 19 мая 2017г., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. по реестру ОЗ – 1177 об отмене Толкачевым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещания в пользу Касаткиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 16.09.2014г. нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. по реестру № О5-2784.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к нотариусу г. Волгограда Горькаевой ФИО18, нотариусу г. Волгограда Слете ФИО17 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания считая их ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касаткиной ФИО19 к Администрации Волгограда, нотариусу г. Волгограда Горькаевой ФИО20, нотариусу г. Волгограда Слете ФИО21 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение от 19.05.2017г., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. по реестру ОЗ – 1177 об отмене Толкачевым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещания в пользу Касаткиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 16.09.2014г. нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. по реестру № О5-2784.

В удовлетворении иска Касаткиной ФИО24 к нотариусу г. Волгограда Горькаевой ФИО25, нотариусу г. Волгограда Слете ФИО26 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года.

Председательствующий                                А.П. Ковалев