Решение по делу № 33-1989/2023 от 26.06.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-10/2023

№ 33-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гутовец Л.Н., Гутовца С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, взыскания страховой выплаты,

по апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутовец Л.Н., Гутовец СВ. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области) о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, взыскания страховой выплаты, указав в обоснование, что <...> во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» скончался их сын – Г.С.С., работавший в должности дежурного по железнодорожной станции «Варгаши» (подменный на участке Утяк-Варгаши-Кравцево-Лебяжья-Сибирская-Коновалово). Согласно результатам проведенного расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Указывают, что производственные факторы – высокая температура воздуха, тяжелый режим работы, переработка, отсутствие замены, невозможность отлучиться с поста, привели к смерти Г.С.С. Просят признать несчастный случай, произошедший с Г.С.С., связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1, признать акт от <...> о расследовании несчастного случая незаконным, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела <...> истец Гутовец С.В. скончался.

В судебном заседании представитель истца Обабкова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, также пояснила, что в ходе рассмотрения дела истец Гутовец С.В. скончался.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Киселев М.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо Гутовец А.С., представитель третьего лица ГБУ «Варгашинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2023 исковые требования Гутовец Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, прокурор, участвующий в деле, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, указывает, что согласно табелю рабочего времени скончавшийся Г.С.С. в июле 2016 года по день смерти имел переработки по количеству отработанных часов. В день смерти Г.С.С. не смог получить квалифицированную медицинскую помощь, обратиться в больницу по причине отказа вышестоящего для него сотрудника заменить его на рабочем месте иным лицом. Вместе с тем, вышеизложенное не отражено в акте о расследовании несчастного случая и не получило надлежащей оценки судом. Вместе с тем, из акта о расследовании несчастного случая следует, что инструктаж по охране труда по профессии работнику не проводился. Указывает, что с учетом того, что Г.С.С. на момент смерти находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, произошедший с ним несчастный случай является связанным с производством. Также полагает, что требование о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку для истца, которая является матерью погибшего, смерть сына стала тяжелым ударом, невосполнимой утратой.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО «РЖД» просил оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2023 без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поляковская И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель истца Гутовец Л.Н., действующий на основании доверенности, Бедерин В.В., доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Киселев М.С., с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Г.С.С. являлся сыном истца Гутовец Л.Н. (свидетельство о рождении № № от <...>).

Как следует из материалов дела, приказом № от <...> Г.С.С. принят на работу на должность дежурного по железнодорожной станции Коновалово в ОАО «РЖД» на условиях трудового договора № от <...>.

Приказом № от <...> Г.С.С. переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке Утяк-Варгаши-Кравцево-Лебяжья-Сибирская-Коновалово).

<...> Г.С.С. скончался, находясь на рабочем месте (свидетельство о смерти № от <...>).

В связи с произошедшими событиями работодателем проведено расследование случая смерти на рабочем месте, составлен акт по форме № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...>, где в качестве причины, вызвавшей несчастный случай указан <...>, при этом, лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства, не установлено, в результате чего, несчастный случай, произошедший с Г.С.С., квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Выражая несогласие с указанным актом, истец Гутовец Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, у Г.С.С. по состоянию на <...> по итогам проведенного медицинского осмотра противопоказаний для выполнения им трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» по профессии «Дежурный железнодорожной станции» не имелось, состояние здоровья соответствовало выполнению должностных обязанностей. На момент периодических медицинских осмотров Г.С.С. жалоб со стороны сердечно-сосудистой системы не предъявлял, специфических изменений в объективном статусе и при снятии ЭКГ не отмечалось, в связи с чем показаний для углубленного обследования на предмет наличия сердечно-сосудистых заболеваний (в частности, <...>) не имелось.

Кроме того, согласно сведениям Карты аттестации рабочего места по условиям труда № «Дежурный по железнодорожной станции» у Г.С.С. отсутствовали вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

По данным ЭКГ, начиная с 2006 года, в возрасте 16 лет у Г.С.С. была зарегистрирована <...>. Однако, ее исчезновение по данным ЭКГ от <...> позволяет предполагать, что данные изменения носили функциональный характер. Эксперт отмечает, что прогноз при <...> в отсутствие органической патологии (<...>) благоприятный, пациенты с бессимптомными <...> не требуют специального лечения.

Причиной смерти Г.С.С. явился <...> согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <...>.

Данные представленной медицинской документации позволяют говорить о наличии у Г.С.С. факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний, таких как <...>, при этом спрогнозировать риск их развития в ближайшие годы у Г.С.С. не представлялось возможным.

Постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» В.Н.Ю. и Ч.Е.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных указанными статьями.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 293, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностного лица ОАО «РЖД» - начальника железнодорожной станции Варгаши И.Е.Г. в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть Г.С.С. не связана с какими-либо производственными факторами, соответственно, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и страховых выплат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.07.2023 по делу назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №, в случае наличия у Г.С.С. условий сменного режима работы без предоставления выходных дней в ОАО «РЖД» возникали потенциально опасные факторы (хроническое психоэмоциональное напряжение, физическое переутомление), которые могли оказать негативное влияние на состояние его здоровья. Однако, оценить степень их влияния на развитие <...> приведшего к летальному исходу, изолированно от других установленных факторов риска (<...>) не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные методики.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции вышеприведенные нормативные положения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Г.С.С. и действиями работодателя.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении Г.С.С. трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Доводы апелляционного представления опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно медицинскому осмотру по состоянию на <...> противопоказаний для выполнения Г.С.С. трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» по профессии «Дежурный железнодорожной станции» не имелось, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <...> причиной смерти явилось общее заболевание - <...>

В ходе проведенного расследования оформлен акт о расследовании несчастного случая по форме №, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются, в том числе, ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Согласно части 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работа в течение двух смен подряд запрещается.

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (статья 110 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией проверены представленные в апелляционной инстанции расчеты непрерывного и междусменного отдыха и их соответствие с графиком работы Г.С.С., является верными. Из указанных расчетов усматривается, что продолжительность еженедельного отдыха составляла 48 часов, а междусменного – от 24 часов до 48 часов, что соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, рабочее время в июле 2016 года соответствовало норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за данный месяц. Следовательно, доводы стороны истцов о том, что смерть Г.С.С. наступила в результате переработки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, аттестация рабочего места Г.С.С. по условиям труда была проведена 06.12.2012, между тем его смерть наступила в 2016 году. Вместе с тем, снований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не имелось.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что работодателем не была проверена аптечка для оказания первой помощи, поскольку медицинский осмотр Г.С.С. проводился в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте один раз в два года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020.

Наличие медицинского работника в помещении дежурного по станции Варгаши Курганской области не предусмотрено, имеется только медицинский работник кабинета предрейсовых медицинских осмотров в помещении вокзала, время работы которого до 15 час. 42 мин.

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи. Состав аптечек для оказания первой помощи работникам установлен приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам». Лекарственные средства в состав аптечек для оказания первой помощи работникам не входят.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку вина работодателя, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.