Решение от 02.10.2020 по делу № 1-194/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей О. А. Ермаковой, Я. Н. Козловой, Е. М. Жигулина,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого В. В. Куимова,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. А. Хохина, удостоверение №, выдано Управлением Минюста РФ по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куимова В. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куимов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут dd/mm/yy В. В. Куимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в жилище Потерпевший №1, а именно комнату №, расположенную по адресу: ..., где, тайно, незаконно завладел жидкокристаллическим телевизором «Haier LE43K6000SF» стоимостью 17 999 рублей, принадлежащим Потерпевший №1. С похищенным имуществом В. В. Куимов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

При разбирательстве уголовного дела подсудимый В. В. Куимов виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что dd/mm/yy в дневное время зашел в гости к своему соседу – Виктору, у которого распивал спиртное. Через некоторое время в комнату к Виктору пришли потерпевшая и Свидетель №4, все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем В. В. Куимов, Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в комнату к последней, где обедали и выпивали. Ближе к вечеру, Потерпевший №1 собиралась ложиться спать и В. В. Куимов, уходя, вытащил из замочной скважины двери в комнате потерпевшей, связку ключей, а сам пошел в комнату к Свидетель №2. Ключи вытащил из двери с целью подшутить над Потерпевший №1, сразу же забросив их на шкаф, стоящий в коридоре рядом с комнатой потерпевшей. Через некоторое время потерпевшая стала искать ключи, просила В. В. Куимова отдать ей ключи по хорошему, но подсудимый сказал, что у него ключей нет и он не знает где они могут находиться. Затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спустилась на первый этаж, В. В. Куимов зашел в комнату к потерпевшей, взял, стоящий на столе телевизор, и вместе с ним проследовал в свою комнату №. Через некоторое время, В. В. Куимов услышал в коридоре крики Потерпевший №1, которая разыскивала свой телевизор. Испугавшись, что телевизор могут обнаружить у него в комнате, с целью избежать ответственности, В. В. Куимов взял телевизор и отнес его на первый этаж общежития, где поставил в коридоре у комнаты №, после чего поднялся к себе в комнату и лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. На следующий день В. В. Куимов отдал оперативному работнику ключи от комнаты потерпевшей и извинился перед Потерпевший №1 за содеянное. Кроме того, пояснил, что до того, как забрать ключи потерпевшей, он, находясь у подъезда общежития, в котором проживает, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил куда можно сбыть телевизор марки «Haier» без документов. Последний пояснил, что такой телевизор он может сдать в магазин «Победа».

Помимо собственного признания вины, виновность В. В. Куимова в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она и В. В. Куимов знакомые, проживают в одном общежитии по адресу: ... dd/mm/yy Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 зашли навестить своего соседа – Виталия, который проживает в комнате № данного общежития и является инвалидом. В комнате вместе с ним находились подсудимый и мужчина по имени Артем, все вместе они распили бутылку водки. Затем потерпевшая и Свидетель №4 пошли в комнату Потерпевший №1, что бы пообедать, через некоторое время к ним присоединился В. В. Куимов. Во время обеда потерпевшая передала подсудимому деньги, что бы он сходил за спиртным. В. В. Куимов принес вина и они продолжили есть и выпивать, больше в комнату потерпевшей ни кто не заходил. В вечернее время, когда Свидетель №4 и В. В. Куимов ушли, Потерпевший №1 хотела запереть комнату изнутри на ключ и лечь спать, но обнаружила, что ключей, которые всегда находятся в замочной скважине, в двери нет. Потерпевшая пошла в комнату к Свидетель №4 поинтересоваться, не брала ли последняя ключей. Убедившись, что последняя ключи не брала, Потерпевший №1 и Свидетель №4 пришли в комнату к потерпевшей, телевизор находился на своем месте. Затем Ю. А. Потерпевший №1 пошла разыскивать В. В. Куимова, а Свидетель №4 ушла к себе домой. Потерпевшая нашла В. В. Куимова в комнате у женщины по имени Е. на первом этаже здания и попросила вернуть ей ключи, на что подсудимый выразился в её адрес нецензурной бранью. Когда Ю. А. Потерпевший №1 уходила искать ключи, она дверь в свою комнату прикрыла, но не запирала, так как ключи от жилого помещения только в одном экземпляре, кому-либо входить в свою комнате в её отсутствии она не разрешала. Когда потерпевшая вернулась в комнату, она сразу же увидела, что в ней отсутствует телевизор, в связи с чем, выбежала в коридор и закричала о пропаже. В это время, на первом этаже здания находился комендант общежития Свидетель №5, который сообщил, что плазменный телевизор найден на первом этаже и помог потерпевшей вернуть телевизор к ней в комнату. Потерпевшая сообщила коменданту общежития, что у неё пропали ключи от комнаты, и последний посоветовал вызвать полицию. Впоследствии ключи от комнаты Потерпевший №1 были изъяты следователем у подсудимого и переданы ей. Ежемесячный доход Потерпевший №1 состоит из заработной платы в размере 12 500 рублей, пенсии сына по потере кормильца в размере 9 580 рублей, пенсию она перечисляет своей свекрови на содержание ребенка, который в настоящее время проживает со своей бабушкой. Из заработной платы Потерпевший №1 оплачивает наём комнаты и коммунальные услуги в размере 7 300 рублей, а также ежемесячно оплачивает кредит за телевизор, который был похищен подсудимым, в размере 2 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый и потерпевшая ей известны, они являются соседями и проживают в одном общежитии по адресу: ... dd/mm/yy Свидетель №4 вместе с Потерпевший №1, В. В. Куимовым находились в гостях в комнате № данного общежития у Виктора Александровича, распивали спиртное. После этого, она вместе с потерпевшей и подсудимым пошли в комнату к Потерпевший №1 пообедать и еще выпить. Свидетель №4 известно, что потерпевшая всегда оставляет ключи от входной двери в скважине изнутри. Приблизительно часа через три, Свидетель №4 ушла к себе в комнату и легла спать. Спустя некоторое время к ней в комнату прибежала Потерпевший №1 и сообщила, что у неё пропали ключи от входной двери. Вместе они пошли в комнату к потерпевшей, стали искать ключи, в это время телевизор еще находился на месте. Затем потерпевшая ушла искать В. В. Куимова, а Свидетель №4 осталась еще несколько минут у неё в комнате, а затем пошла к себе домой, что бы проверить, нет ли у неё ключей. Когда минут через десять Свидетель №4 подходила к комнате потерпевшей, она увидела как Потерпевший №1 зашла к себе в комнату и обнаружила, что у неё пропал телевизор. Далее телевизор был найден на первом этаже общежития и возвращен потерпевшей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что В. В. Куимова и Потерпевший №1 знает, поскольку по устной договоренности с собственником здания выполняет обязанности коменданта общежития, расположенного по адресу: ..., где проживают указанные лица. В обязанности Свидетель №5 входит поддержание порядка в здании, проведение ремонтных работ и оплата счетов, кроме того, Свидетель №5 собирает с жителей арендную плату. dd/mm/yy около 16 часов ему на телефон позвонила потерпевшая и сказала, что у неё пропали ключи от комнаты и что она переживает за телевизор, что его могут украсть. Когда в этот же день, в вечернее время Свидетель №5 приехал в общежитие, он зашел в подсобное отделение, где храниться инструмент, а когда вышел услышал, что на втором этаже кричит потерпевшая о том, что у неё украли телевизор. Свидетель №5 сказал Потерпевший №1 что бы она вызывала полицию, а сам пошел на первом этаже в комнату № снять показания прибора учета. Когда минуты через две Свидетель №5 стал выходить из данной комнаты, он рядом увидел стоящий на полу в коридоре телевизор, о чем сразу же сообщил Потерпевший №1 и отнес телевизор к ней в комнату. На следующий день Свидетель №5 узнал от потерпевшей, что ключи от комнаты были ей возвращены сотрудниками полиции, которые изъяли их у В. В. Куимова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что по состоянию на dd/mm/yy она проживала на первом этаже в общежитии, расположенном по адресу: ..., в комнате №, в этом же общежитии проживали подсудимый В. В. Куимов и потерпевшая Потерпевший №1. dd/mm/yy к ней в гости пришли родственники, они выпивали. После того, как Свидетель №2 проводила гостей, к ней в комнату приблизительно в 19-20 часов вечера зашли потерпевшая и подсудимый, они вместе выпивали. Затем Ю. А. Потерпевший №1 вышла из комнаты, а когда вновь пришла, стала высказывать В. В. Куимову претензии по поводу пропажи у неё ключей. В. В. Куимов сказал, что не знает где её ключи, он их не брал. После этого В. В. Куимов и Потерпевший №1 ушли, а Е. Н. Никитина легла спать, предупредив свою дочь – Свидетель №3, которая также в это время находилась у неё в комнате, что бы она закрыла дверь и ни кого не пускала. Через некоторое время Свидетель №2 проснулась от того, что в коридоре общежития, рядом с их комнатой был какой-то шум и крики потерпевшей. Е. Н. Никитина открыла дверь и увидела, что рядом с комнатой находятся много людей, а на полу стоит телевизор, который взял в руки комендант общежития - Свидетель №5 и унес на второй этаж. В последствии потерпевшая рассказала Свидетель №2 что у неё в этот день сначала пропали ключи от комнаты, а затем телевизор, который она позднее нашла на первом этаже, а ключи были изъяты сотрудниками полиции у В. В. Куимова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 – т. 1 л.д. 36-38, 53-55 (в части показаний свидетеля Свидетель №1) следует, что у него есть знакомый В. В. Куимов, с которым он познакомился в местах лишения свободы. dd/mm/yy в 19:31 ему на телефон позвонил подсудимый с номера 89801088589, спросил не нужен ли ему плазменный телевизор. Свидетель №1 ни чего не заподозрил, поскольку полагал что, возможно В. В. Куимов хочет продать свой телевизор и ответил, что ему телевизор не нужен и он может сдать его в магазин «Победа». В. В. Куимов спросил за сколько он может его продать. Тогда Е. А. Свидетель №1 стал спрашивать у подсудимого какая диагональ у телевизора, однако последней пояснить этого не смог, но сказал, что он стоит приблизительно 25 000 рублей. Свидетель №1 посоветовал В. В. Куимову сдать телевизор в комиссионный магазин. Их разговор длился около полутора минут, по голосу и разговору он понял, что подсудимый выпивши. После этого В. В. Куимов ему не перезванивал, и Свидетель №1 его не видел. О том, что В. В. Куимов украл телевизор он узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовать подсудимого может как нормального, спокойного, немного хвастливого человека. В ходе очной ставки с подсудимым Свидетель №1 давал показания аналогичные показаниям, данным им ранее в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, поскольку не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшей была осмотрена комната №, расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка внутри комнаты, указано что, в комнате на столе стоит телевизор марки «Haier», в ходе осмотра изъяты следы рук и следы ткани /том 1 л.д. 7-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому в присутствии понятых и коменданта общежития Свидетель №5 был осмотрен коридор здания по адресу: ..., зафиксирована обстановка в коридоре и его конфигурация с привязкой к номерам комнат, в ходе осмотра изъят след обуви /том 1 л.д. 11-17/;

- протоколом личного досмотра В. В. Куимова от dd/mm/yy в ходе которого обнаружена и изъята связка ключей, состоящая из двух ключей, ключа – таблетки и брелков. По поводу обнаруженных при досмотре вещей В. В. Куимов пояснил, что указанные ключи забрал из замка двери комнаты № ... в ... /т. 1 л.д. 30-32/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы (связка ключей), изъятые в ходе личного досмотра подсудимого В. В. Куимова от dd/mm/yy. В ходе осмотра зафиксированы размеры и характеристики предметов. В ходе следственного действия Потерпевший №1 пояснила, что данная связка ключей пропала у неё dd/mm/yy из замочной скважины двери в её комнату № ... по ... /т. 1 л. д. 65-68/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественных доказательств была признана и приобщена связка ключей, изъятая в ходе личного досмотра В. В. Куимова в кабинете № ОП № УМВД России по г. Костроме по адресу: .... Связка ключей выдана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 69/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от dd/mm/yy, согласно которому у В. В. Куимова получены образцы следов рук на дактокарту /т. 1 л.д. 81/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у подсудимого В. В. Куимовы были изъяты предметы одежды /т. 1 л.д. 83-85/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «Haier», документы на него, а также документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей /т. 1 л.д. 88-93/;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены телевизор марки «Haier», документы на него и документы, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 94-96/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: телевизор марки «Haier», товарный чек № от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, полис-оферта страхования № от dd/mm/yy, договор потребительского кредита № от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, договор аренды помещения № в ... по ..., копия сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, справка о доходах Потерпевший №1. Телевизор марки «Haier» выдан на ответственное хранение потерпевшей, остальные предметы, указанные в постановлении и приобщенные в качестве вещественных доказательств – постановлено хранить в материалах дела /т. 1 л.д. 97-110/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому следы рук, изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy с бутылки водки в комнате № ... по ... оставлены В. В. Куимовым /т. 1 л.д. 119-122/;

- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому подсудимый В. В. Куимов указал, что dd/mm/yy в вечернее время он находился у ... по ... в ..., когда решил похитить телевизор марки «Haier» у Потерпевший №1 из комнаты № вышеуказанного дома, тогда он, находясь на улице у дома позвонил Свидетель №1 с номера № что бы узнать, куда данный телевизор можно продать. После чего зашел в дом, поднялся по первой лестнице и зашел в комнату к Потерпевший №1 дверь в которую была не заперта. В комнате В. В. Куимов указал на тумбу с которой похитил телевизор, после чего указал, что с данным телевизором проследовал к себе в комнату, где в коридоре комнаты поставил его на пол. После этого, испугавшись, что Потерпевший №1 поймет кто взял телевизор, с указанным телевизором спустился по 2 леснице на 1 этаж и оставил телевизор на полу в коридоре у комнаты №, которая находится напротив комнаты № /том 1 л.д. 72-79/.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена экспертом, обладающим полномочиями на проведение экспертных исследований, опыт экспертной деятельности, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен В. В. Куимову обосновано, с учетом примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и сведений о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так также подсудимый незаконно проник в жилую комнату потерпевшего с целью тайного хищения телевизора.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого В. В. Куимова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куимова В. В. п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными довод стороны защиты, о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу), поскольку похитив имущество и принеся его в свою комнату В. В. Куимов имел реальную возможность распорядиться им, в том числе в личных целях, а его дальнейшие действия с краденным имуществом были связаны исключительно с целью избежать ответственности за содеянное.

Мотивом совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в способности В. В. Куимова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что подсудимый является потребителем наркотических средств, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, В. В. Куимов в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявлены признаки психического расстройства в форме расстройства личности смешанного типа, а также признаки синдрома зависимости от некоторых психоактивных веществ (психостимуляторы и опиаты) первой (начальной) стадии. Однако, сочетание выявленных психических расстройств на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало, и не достигает психотического уровня. В настоящее время В. В. Куимов также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, а также медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании /т. 2 л.д. 25-27/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется, подсудимый их не оспаривал. Поведение В. В. Куимова в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание В. В. Куимова обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им dd/mm/yy объяснений по факту совершения преступления и показаний, данных В. В. Куимовым в ходе проведения проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в совершенных им действиях /т. 1 л.д. 28,29, 72-79/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым В. В. Куимовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

В. В. Куимов совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность, В. В. Куимов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает один, официально не трудоустроен, ранее судим, периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется положительно /т. 1 л. д. 178-181, 184, 186, 218,229/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить В. В. Куимову за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

    По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был осужден за совершение ряда умышленного преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимостей, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений В. В. Куимова и не желании встать на путь исправления, а также о не достаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. В. Куимовым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении В. В. Куимова положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения В. В. Куимову подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: связка ключей, телевизор марки «Haier», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - необходимо считать переданными по принадлежности, товарный чек № от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, полис-оферта страхования № от dd/mm/yy, договор потребительского кредита № от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, кассовый чек от dd/mm/yy, договор аренды помещения № в ... по ..., копия сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В связи с осуждением В. В. Куимова к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, тот факт, что настоящее преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей В. В. Куимова с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд считает необходимым учесть, что постановлением следователя от dd/mm/yy за счет средств федерального бюджета взыскано 2 500 рублей в пользу защитника В. Т. Литовского – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО», осуществляющего защиту В. В. Куимова на предварительном следствии /т. 2 л.д. 35/. Кроме того, в материалы дела адвокатом НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. А. Хохиным представлено заявление о выплате ему вознаграждения за ведение дела в суде по назначению в размере 6 250 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый В. В. Куимов не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с подсудимого В. В. Куимова подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании и в суде в общей сумме (2500+6250) 8 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Haier», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ... ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░░░░░