Решение по делу № 16-1878/2021 от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 16-1878/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                               31 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Лобастова Ю.Ф. (далее Лобастов Ю.Ф.), действующего в интересах Солдатова Д.Н. (далее Солдатов Д.Н.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                   № 13 Донского судебного района Тульской области от 15 апреля 2020 года, определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении Солдатова Д.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 15 апреля 2020 года Солдатов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от                               25 декабря 2020 года ходатайство защитника Лобастова Ю.Ф., действующего в интересах Солдатова Д.Н., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах Солдатова Д.Н., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и определения судьи городского суда, считая незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение Солдатова Д.Н. о рассмотрении дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу                                       (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи от 15 апреля 2020 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство, Солдатову Д.Н. по адресу: Тульская область, г. Узловая, улица 7 Съезда Советов,                        дом 12, квартира 46, указанному в процессуальных документах в качестве адреса регистрации. Данное почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату 16 июня 2020 года возвращено отправителю (л.д. 24).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не приняв меры по своевременному получению почтового отправления по адресу, указанному им в ходе производства по делу в качестве места жительства.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила в городской суд от защитника Солдатова Д.Н. – Лобастова Ю.Ф. 26 ноября 2020 года, то есть с пропуском определенного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от                                               25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Донского городского суда Тульской области, изложенными в определении от 25 декабря 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы о неполучении Солдатовым Д.Н. копии постановления мирового судьи не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов. Обстоятельств, объективно препятствующих Солдатову Д.Н. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имелось и в настоящей жалобе также не приведено.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Солдатова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 10 апреля 2020 года в 11 часов 08 минут он, находясь в магазине «Пятерочка» совершил хищение продуктов питания, а именно, колбасы «Имперская» в количестве 4 штук, причинив ущерб в сумме 1 312 рублей.

Вместе с тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,                      что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении                              Солдатова Д.Н. назначено мировым судьей на 15 апреля 2020 года                                                в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2020 года, Солдатов Д.Н.                       не участвовал.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Солдатов Д.Н. извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года Солдатов Д.Н. извещен о рассмотрении дела 14 апреля 2020 года в                                         10 часов 00 минут по адресу: <адрес> и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

При этом данных, подтверждающих факт надлежащего извещения                       Солдатова Д.Н. мировым судьей на дату рассмотрения дела (15 апреля 2020 года в                     12 часов 10 минут) по адресу нахождения судебного участка: <адрес> в материалах дела                               не имеется.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку                   Солдатову Д.Н. не обеспечены надлежащие условия для реализации его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка                   № 13 Донского судебного района Тульской области от 15 апреля 2020 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Лобастова Ю.Ф., действующего в интересах Солдатова Д.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Лобастова Ю.Ф., действующего в интересах Солдатова Д.Н., удовлетворить частично.

Определение судьи Донского городского суда Тульской области от                               25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 15 апреля 2020 года, состоявшееся в отношении Солдатова Д.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина