Решение по делу № 12-293/2024 от 14.11.2024

Дело № 12-293/2024

УВД: 33RS0017-01-2024-002123-86

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года                            г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадалова В. В. на определение заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В. от 11 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А.,

у с т а н о в и л :

определением заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В. от 11 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А. по заявлению Гадалова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гадалов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в обоснование указал, что непризнание действий Поляковой Е.А. административным правонарушением ложно мотивировано тем, что в данном высказывании не усматривается неприличной формы. Вместе с тем оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное, в том числе, в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Полякова Е.А. действовала с прямым умыслом, по мотиву личной неприязни. Указывает, что лингвистическая экспертиза служит исключительно для определения неприличной формы высказывания, а усмотрение иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы относится к компетенции мировых судей. Просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гадалов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Полякова Е.А. и ее защитник Миненко Е.В., находя обжалуемое определение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Гадалову В.В. отказать.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Гаврилов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельств, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что в Собинскую межрайонную прокуратуру из ОМВД по Собинскому району поступил материал проверки по заявлению Гадалова В.В. о привлечении к административной ответственности Полякову Е.А. по факту его оскорбления грубой нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <...>.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проверки по данному заявлению, должностным лицом были получены объяснения Гадалова В.В., из которых следует о высказывании Поляковой Е.А. в его адрес оскорбительных нецензурных выражений, указанного содержания, ДД.ММ.ГГГГ на <...>.

Из объяснений Поляковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, не желая отвечать на провокационные вопросы Гадалова В.В., она попросила последнего пройти мимо. Гадалов В.В., между тем, продолжил ее провоцировать, советуя учить лакинский язык, подошел к ее собаке и пнул ее ногой в область живота. В ответ на противоправные действия Гадалова В.В., она ответила ему фразами, которые оскорбительными не являются.

Из полученных объяснений специалиста - лингвиста Д, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Филология», которой была разъяснена ст. 25.8 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что сказанные Поляковой Е.А. фразы не являются оценкой личности, не содержат лингвистических признаков унижения человеческого достоинства.

В определении заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В., с учетом указанных данных, в том числе содержания изъятой аудиозаписи, дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, высказанным Поляковой Е.А. в адрес Гадалова В.В. выражениям, которые по своему содержанию не являются оценкой личности, не содержат лингвистических признаков унижения человеческого достоинства.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Поляковой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является верным, мотивированным и основанным на имеющихся материалах дела.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

В обжалуемом определении в описательно-мотивировочной части содержатся нелитературные и грубые выражения (сокращенные нецензурные слова), недопустимые в официально-деловом стиле, не соответствующие нормам современного русского языка, а потому неприемлемые в официальных документах.

В связи с этим, суд считает необходимы исключить из четвертого предложения второго абзаца и шестого предложения третьего абзаца описательно-мотивировочной части определения заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В. от 11 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А. сокращенные нецензурные слова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В. от 11 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А., изменить.

Исключить из четвертого предложения второго абзаца и шестого предложения третьего абзаца описательно-мотивировочной части определения заместителя Собинского межрайонного прокурора Нестерова А.В. от 11 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.А. сокращенные нецензурные слова.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Гадалова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                    С.В. Зайцева