Решение по делу № 33-3639/2023 от 03.10.2023

    Судья – Сидоренко О.В.                                                                       № 2-60/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3639/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ», Тарасову М. К., Мотренко В. А. о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Кузьменко Н. П., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус Юрченко М. В., РНКБ Банк (ПАО), по апелляционной жалобе Мотренко В. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Сафонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (далее – ООО ФК «Народный займ»), Тарасову М.К., третье лицо: нотариус Кузьменко Н.П., о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, пояснив в обоснование требований, что начиная с 1998 года он состоит на диспансерном учете в Севастопольской городской психиатрической больнице, является инвали<адрес> группы в связи с психическим заболеванием.

Решением жилищной комиссии В/Ч А3370 он включен в список лиц на внеочередное получение жилого помещения, и впоследствии ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,00 кв.м по адресу: <адрес>, в которой истец проживал самостоятельно в отсутствие других членов семьи.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года по иску ООО ФК «Народный займ» Сафонов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым он обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору №-ФК1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФК «Народный Кредит». При заключении указанных сделок истец не понимал значение совершаемых сделок в виду имеющегося у него заболевания, не мог в должной мере ими руководить, поскольку ему было неизвестно понятие «ипотека», ее последствия, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделок, в связи с чем он просил признать сделки незаконными, возвратить ему утраченное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафонову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафонова В.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции истец Сафонов В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными кредитный договор №-КФI/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО ФК «Народный займ», а также признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФК «Народный займ», удостоверенный частным нотариусом Кузьменко Н.П.; просил взыскать с него в пользу ООО ФК «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать у нового собственника спорного жилого помещения Мотренко В.А. <адрес>, в <адрес> в <адрес> (кадастровый №); просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и Тарасовым М.К., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.К. и Мотренко В.А., просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотренко В.А., в качестве третьих лиц, нотариус Юрченко М.В., удостоверивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, РНКБ Банк (ПАО), предоставивший ипотечный кредит Мотренко В.А. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- признать недействительным кредитный договор №-КФI/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» и Сафоновым В. В..

- признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» и Сафоновым В. В., удостоверенный частным нотариусом Кузьменко Н. П. и зарегистрированный в реестре за №.

- обязать Сафонова В. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

- истребовать из чужого незаконного владения Мотренко В. А. в пользу Сафонова В. В. <адрес>, в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

В остальной части исковых требований Сафонову В. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (код ЕГРПОУ 36927264, номер регистрации 1 070 102 0000038822), Тарасова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, код подразделения 920-001, СНИЛС 190-047-621-51), Мотренко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии 0917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 920-002, ИНН 920156764418) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОКПО 01897618, ИНН 7704032379, КПП 770401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (код ЕГРПОУ 36927264, номер регистрации 1 070 102 0000038822), Тарасова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, код подразделения 920-001, СНИЛС 190-047-621-51), Мотренко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии 0917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 920-002, ИНН 920156764418) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 400 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мотренко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение принято при грубом нарушении норм процессуального и материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ судом положено, в том числе, заключение судебной экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является недопустимым доказательством, поскольку, как полагает апеллянт, указанное экспертное учреждение заинтересовано в исходе дела в пользу истца. При назначении ДД.ММ.ГГГГ повторной экспертизы, представителем ответчика Тарасова М.К. были заявлены возражения против назначения экспертизы в бюджетные учреждения, однако судом данные возражения были проигнорированы и экспертиза была назначена в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского». Ссылаясь на то, что ФГБУ «НМИЦПН имени В.П. Сербского» является вышестоящей организацией по отношению к ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФГБУ проводит аккредитацию и профессиональную переподготовку врачей ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Апеллянт полагает, что существуют обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов, которые проводили судебную экспертизу в ФГБУ. Выводы экспертов ФГБУ противоречат истории болезни истца, выписным эпикризам, заявлениям истца в суд, полицию, прокуратуру; экспертами не проанализированы и не учтены медицинские документы истца, его история болезни, не дана оценка его обращениям за медицинской помощью в период времени, предшествующий заключению договора; экспертами не дана оценка тому, что истец на протяжении 5 месяцев исполнял обязательства по возврату кредита, он осознавал, совершал осмысленные действия, направленные на исполнение кредитных обязательств; не дана оценка заявлениям истца, написанным в полицию, его объяснения, написанные собственноручно, последовательно и логично. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом было не мотивировано отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Мотренко В.А.- Романенко С.С. доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Истец Сафонов В.В., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ», Тарасов М.К., а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Кузьменко Н. П., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Нотариус Юрченко М. В., РНКБ Банк (ПАО), извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и Сафоновым В.В. был заключен кредитный договор №-КФI/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафонову В.В. предоставлялся кредит в размере 60000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры общей площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами в обеспечение денежного обязательства был заключен договор ипотеки, заверенный нотариусом Кузьменко Н.П., по условиям которого в случае невыполнения или выполнения ненадлежащим образом условий договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке (п. 5.1., 5.2 договора). В случае нарушения должником условий кредитного договора ипотекдержатель удовлетворяет обеспеченное ипотекой требование, в том числе путем приобретения права собственности на предмет залога (п. 6.3.1договора).

Так же судом установлено и не опровергается сторонами спорных правоотношений, что в связи с ненадлежащим исполнением Сафоновым В.В. условий кредитного договора ипотекодержатель во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога, и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФК «Народный займ» и Тарасовым М.К. спорное жилое помещение было отчуждено последнему. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.К. и Мотренко В.А. договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло к последнему, переход права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины.

Полагая данные сделки недействительными, настаивая на истребовании спорного жилого помещения у его правообладателя, Сафонов В.В. указывал, что действительно, по кредитному договору №-КФI/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФК «Народный займ» он получил 60.000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключил с данной финансовой организацией ипотечный договор (договор залога) в обеспечение денежного обязательства по основному договору, принадлежность подписи не оспаривал, а также не оспаривал факт нарушения принятых на себя обязательств в части возврата заемных денежных средств. Вместе с тем указывал, что является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете психиатра, по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и ими руководить. В связи с чем просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, учитывая выводы экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», согласно которым Сафонов В.В. страдает психическим расстройством в форме простой шизофрении, непрерывного типа течения (F 20.6 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). В юридически значимые периоды оформления договора потребительского кредита и договора ипотеки от 15.11.2012г. Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в силу грубых нарушений в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сочетанное психическое расстройство (простая шизофрения, непрерывный тип течения и синдром зависимости от алкоголя) у Сафонова В.В. наблюдалось и в период времени с момента заключения договора потребительского кредита и договора ипотеки от 15.11.2012г. и до обращения в суд с настоящим иском 23.09.2019г., психическое расстройство не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, и было выражено столь значительно, что в указанный период времени с 15.11.2021г. по 23.09.2019г. Сафонов В.В. по своему психическом состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу положений ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Оспариваемый ипотечный договор заключен до 18 марта 2014 года, равно как и право собственности ООО «Финансовая Компания «Народный кредит на спорную квартиру возникло до указанной даты, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, в том числе в части определения срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию, подлежит применению законодательство Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле (пункты 2 и 3 статьи 203 ГК Украины).

В статье 204 ГК Украины закреплен принцип презумпции правомерности сделки, указано, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Статьей 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Правовые последствия совершения сделки дееспособным физическим лицом, которое в момент его совершения не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, прописаны в статье 225 ГК Украины.

Сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты (пункт 1 статьи 225).

С учетом вышеизложенного, такая сделка является оспоримой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанными нормами права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и Сафоновым В.В. был заключен кредитный договор №-КФI/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафонову В.В. предоставлялся кредит в размере 60000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры общей площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами в обеспечение денежного обязательства был заключен договор ипотеки, заверенный нотариусом Кузьменко Н.П., по условиям которого в случае невыполнения или выполнения ненадлежащим образом условий договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке (п. 5.1., 5.2 договора). В случае нарушения должником условий кредитного договора ипотекдержатель удовлетворяет обеспеченное ипотекой требование, в том числе путем приобретения права собственности на предмет залога (п. 6.3.1договора).

Так же судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Сафоновым В.В. условий кредитного договора ипотекодержатель во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога, и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФК «Народный займ» и Тарасовым М.К. спорное жилое помещение было отчуждено последнему. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.К. и Мотренко В.А. договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло к последнему, переход права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины.

В целях проверки доводов истца о том, что он, по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и ими руководить, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» эксперты пришли к выводам, что Сафонов В.В. страдает психическим расстройством в форме простой шизофрении, непрерывного типа течения (F 20.6 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). В юридически значимые периоды оформления договора потребительского кредита и договора ипотеки от 15.11.2012г. Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в силу грубых нарушений в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности того, что на момент совершаемых юридически значимых действий у истца Сафонова В.В. в связи с имеющимся у него заболеванием, впервые диагностированным до их заключения и впоследствии усугубившимся, имелись нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий своих действий, нарушения личностно-мотивационной регуляции поведения, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок истец в полной мере не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, являются обоснованными.

Доводы апеллянта на необоснованную ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством в связи с чем была назначена повторная судебно- психиатрическая экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не являются и суд, при вынесении решения основывает его на совокупности имеющихся в деле доказательств, что и было сделано.

Так, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что выводы экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафонов В.В. на момент совершения юридически значимых действий не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в виду нарушения в силу имеющегося заболевания способности сознавать содержательную сторону юридически значимых действий, социального значения сделки (отсутствия сознания социального смысла сложившейся ситуации и совей роли в ней, сознания социальных последствий), нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий сделки, нарушения личностно-мотивационной регуляции поведения при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» в качестве доказательств по делу, по причине того, что судебная экспертиза была назначена в государственном учреждении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза может проводиться только в государственных судебно-экспертных учреждениях, входящих в систему федеральных органов здравоохранения. И основания не доверять вышеуказанном заключению, у суда первой инстанции, отсутствовали, в связи с чем, вышеуказанное заключение было обосновано принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Сафонову В.В. пропущенного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ исходя из следующего.

В статье 256 ГК Украины дано следующее понятие исковой давности - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). Изъятия из этого правила предусмотрены статьей 258 ГК Украины. Кроме того, статьей 268 ГК Украины предусмотрены требования, на которые не распространяется срок исковой давности. Между тем требования о признания сделки недействительной к числу исключений не относятся, на такие требования распространяется общий срок исковой давности три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (пункт 1 статьи 261 ГК Украины).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что о нарушенном праве – о заключении договора ипотеки - ему стало известно в 2019 году при рассмотрении дела по иску ООО Финансовая Компания «Народный займ» о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Признавая причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, исходил из того, что истец является инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний, влекущих нарушения критической оценки ситуации, личностно-мотивационной регуляции, длительных периодов ремиссии заболевания у Сафонова В.В. не установлено.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», имеющееся у истца психическое расстройство не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, и было выражено столь значительно, что в период времени с 15.11.2021г. по 23.09.2019г. Сафонов В.В. по своему психическому состоянию также в полной мере не мог понимать значение своих действий.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции были сделаны на основании как имеющихся в деле медицинских документов, а так же на основании выводов судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы не в полном объеме проанализировали медицинские документы, истории болезни, экспертами не была дана оценка обращениям Сафонова В.В. за медицинской помощью в период времени, предшествующий заключению договора, не дана оценка тому, что истец на протяжении 5 месяцев исполнял обязательства по возврату кредита, тому, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где он давал последовательные логичные пояснения относительно ситуации с займом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в судебных и иных органах, судебной коллегией отклоняются ка несостоятельные, поскольку в экспертном заключении судебными экспертами даны подробные описания психического статуса истца как до заключения оспариваемого договора, так и после и приведены доводы, на основании которых эксперты пришли к указанному выше заключению.

Так, согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», при обследовании Сафонова В.В. в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ установлено: соматическое состояние, пониженного питания. По данным медицинской документации диагноз: «Гипертоническая болезнь». Неврологическое состояние. Знаков очагового поражения ЦНС не выявлено. Психическое состояние. Подэкспертный внешне выглядит неопрятно….определяется крупноразмашистый тремор рук, контакту доступен, верно, называет свои паспортные данные, текущую дату, месяц и год, также правильно определяет место пребывания. Фон настроения в целом ровный. Речь невнятная, несколько ускорена по темпу, словарный запас достаточный, голос монотонный. Мимика его однообразная, маловыразительная. В беседе дистанцию соблюдает, сидит несколько ссутулившись, пытается унять дрожь в руках, с извинительными интонациями в голосе поясняет, что «только с поезда, несколько не выспался». Дистанцию в беседе соблюдает. Цель экспертизы понимает в целом правильно, поясняя, что «эта экспертиза у него уже третья». На вопросы отвечает многословно, витиевато, обстоятельно, фиксируясь на малозначимых деталях, порой соскальзывая на побочные ассоциации. Анамнестические данные излагает непоследовательно, сумбурно, многоречиво, склонен к резонерству на различные темы. В беседе старается представить себя с лучшей стороны, скрыть нелицеприятные моменты из биографии. Так, вначале уклончиво сообщает, что «иногда выпивал», «возможно, и страдаю чем-то». Однако в процессе беседы становится разговорчивее на тему своих заболеваний, рассказывая, что с подросткового возраста у него наблюдались резкие перемены настроения от повышенного вплоть до «депрессии» с суицидальными мыслями. Сообщает, что активнее стал замечать такие перепады во время похождения военной службы. Несколько непоследовательно рассказывает о своих вспышках агрессии, раздражительности, драках, конфликтах на работе. Полагает, что это послужило одной из причин предвзятого к нему отношения вышестоящего начальства. Подробно рассказывает о конфликте на работе, «вынудившем» его обратиться к врачу психиатру. Поясняет, что таким образом «решил спрятаться» от проверок на работе и увольнения со службы, «а в итоге получил диагноз». Формально соглашается с наличием у себя заболевания, несколько аморфно начиная рассуждать на данную тему: «Как мне не согласиться с шизофренией, если у меня есть инвалидность 2 группы?». Говорит, что в последующем он был уволен с военной службы в связи с диагнозом «шизофрения», посещал врача-психиатра, порой лежал в дневном стационаре. Сообщает, что было около 5-6 госпитализаций за все время. Поясняет, что обращался к врачу в периоды сниженного настроения, когда появлялась тревога, все сопровождалось нарушением сна, апатией, «мир становится блеклым, серым». Говорит, что лечение получал только в период нахождения в дневном стационаре, «настроение поднимали мне», вне больницы терапию практически не принимал. Примерно к 2003г. у него стали наблюдаться запойные состояния по 2-3 дня, со светлыми промежутками в 2-3 недели. В беседе на алкогольную тематику несколько оживляется, рассказывая, что мог выпить и уехать в другой город, потратить «кучу денег», познакомиться с новыми людьми, «в том числе и женщинами». Уточняет, что в периоды алкогольного опьянения становился агрессивным, часто конфликтовал с окружающими, вступал в драки, «даже на родителей однажды руку поднял». Сообщает, что спустя 3 дня запойного состояния испытывал головную боль, раздражительность, слабость, тошноту. Говорит, что иногда его мучали кошмарные сновидения, «настолько яркие, что просыпался в холодном поту». Рассказывает, что в тех снах кто-то за ним гнался, угрожал, он испытывал сильный страх. Сообщает, что состоит на учете у нарколога, часто после «запойных состояний» ходил в наркологию «прокапаться», в его жизни был однажды затяжной период резко сниженного настроения - с 2009г. по 2012г., когда он лежал в квартире на диване у родителей, не выходил из дома, не следил за собой, его постоянно посещали суицидальные мысли, он испытывал постоянную тревогу и страхи, неприятные ощущения в теле. Многословно и сумбурно рассказывает, что боялся в тот период времени общения с людьми, полагал, что «он не такой как все», прекратил общение со всеми знакомыми и друзьями. Говорит, что из этого состояния его вывело сообщение дочери, которая сообщила о скором замужестве. Оживляясь, рассказывает, что и тогда почувствовал прилив сил, «воспрял», приехал в <адрес>, где проходя, по улице решил взять кредит. Облегченно поясняет, что хотел таким образом сделать свадебный подарок дочери. Рассказывает, что его заверили, что пенсии должно было хватить на погашение кредита. Утверждает, что «ни о какой ипотеке речь не шла», поясняя, что до настоящего времени не понимает, что такое «ипотека». Вспоминая про тот день, рассказывает, что его «везде за ручку водили», «сам ни слова не сказал». Указывает, что «исправно» платил по кредиту около 10 месяцев, затем взял в рассрочку другой кредит, чтобы погашать этот. Рассказывает, что в тот период времени наряду с тем, что он продолжал злоупотреблять алкоголем, у него постоянно присутствовала тревога. Говорит, что в периоды, когда «не справлялся с алкоголем», он приходил в дневной стационар, «там со мной беседовали, давали лечение, и становилось лучше». Сообщает, что в последующем, после 2014г. он забыл о ситуации с кредитом, пока в 2017г. не получил судебный иск. Рассказывает, что и тогда не воспринял серьёзно данную ситуацию, так как ни он, ни кто-либо другой не были прописаны в квартире. Говорит, что, проживая в <адрес>, он порой сдавал свое жилье, но когда начался судебный процесс, сотрудники фирмы стали «чинить» препятствия проживанию его жильцов в квартире: меняли замки, выбивали двери, он писал в полицию, но «дело не стало продвигаться». Достаточно подробно рассказывает о своем судебном разбирательстве, акцентируя внимание на том, что это его единственное жилье, «можно же как-то иначе решить вопрос, человек не должен оставаться на улице». Говорит, что в настоящее время его делом занимается адвокат, «сказала, что пойдет до Верховного суда, если будет нужно». Мышление его обстоятельное, непоследовательное, со склонностью к резонерству и соскальзываниям. Суждения облегченные, амбивалентные. Эмоциональные реакции огрубленные, однотипные, вплоть до выхолощенности. Внимание истощаемое. Продуктивной психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций) в настоящее время не выявлено. Критические и прогностические способности нарушены.

В связи с изложенным комиссия экспертов приходит к выводу, что Сафонов В.В. страдает психическим расстройством в форме простой шизофрении, непрерывного типа течения (F 20.6 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих подэкспертному с подросткового возраста аутохтонных колебаниях настроения от повышенного (гипоманиакального) к резко пониженному с депрессивным компонентом, суицидальными мыслями, появлением в данном состоянии аффективных нарушений с неврозоподобной симптоматикой (страхи, тревога), что сопровождалось диссомническими проявлениями (бессонница), явилось причиной социальной дезадаптации (комиссован с военной службы), постановки на учет у врача психиатра и госпитализаций в дневной стационар с установлением ему группы инвалидности. Последующее развитие заболевания характеризовалось непрерывным течением со значительным усугублением негативной симптоматики (эмоциональная неадекватность, замкнутость, аутичность, пассивность, падение энергетического потенциала), нарушениями мышления (разноплановость, амбивалентность, склонность к резонерству, соскальзывания), отрывочными бредовыми идеями отношения, аффективными колебаниями. В последующем клиническая картина заболевания усложнилась за счет присоединения синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует длительное, систематическое злоупотребление подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, с анамнестическими формами опьянения, абстинентными явлениями, с морально-этическим огрублением, психопатооподобным синдромом в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности обусловило грубое нарушение его социальной-трудовой адаптации (отсутствие межличностных связей, постоянной работы и жилья), нарушение критических и прогностических функций. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившими у подэкспертного наряду с актуальным влечением к алкогольным напиткам, характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, малопродуктивность, соскальзывания, резонерство), эмоционально-волевой сферы (однообразие, выхолощенность), критических, прогностических и адаптационных способностей (ответ на вопрос №). Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования и с учетом клинических закономерностей динамики хронического психического расстройства - шизофрении позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды оформления договора потребительского кредита и договора ипотеки от 15.11.2012г. Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в силу грубых нарушений в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что сочетанное психическое расстройство (простая шизофрения, непрерывный тип течения и синдром зависимости от алкоголя) у Сафонова В.В. наблюдалось и в период времени с момента заключения договора потребительского кредита и договора ипотеки от 15.11.2012г. и до обращения в суд с настоящим иском 23.09.2019г., психическое расстройство не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, и было выражено столь значительно, что в указанный период времени с 15.11.2021г. по 23.09.2019г. Сафонов В.В. по своему психическом состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Экспертное заключение составлено и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом точно, без сомнений, выводы обоснованы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Сафонов В.В. в момент совершения оспаривамой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими и с момента ее заключения вплоть до обращения в суд у истца имелась стойкая ремиссия.

Ссылка апеллянта на представленную рецензию, как на доказательство недопустимости заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела, учитывая особенность ситуацией, связанной с длительностью времени с момента заключения оспариваемой сделки до момента обращения в суд, судом были проведены по делу 3 судебные психиатрические экспертизы, в соответствии с двумя заключениями, которых, экспертами сделан однозначный вывод о наличии к Сафонова В.В. психических расстройств, которые на момент совершения юридически значимых действий лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в виду нарушения в силу имеющегося заболевания способности сознавать содержательную сторону юридически значимых действий, социального значения сделки (отсутствия сознания социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, сознания социальных последствий), нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий сделки, нарушения личностно-мотивационной регуляции поведения при заключении сделки. Так же эксперты пришли к выводу об отсутствии стойкой ремиссии ку Сафонова В.В. вплоть до обращения в суд.

Лишь одно заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, в соответствии с выводами которой, комиссия экспертов пришла к заключению, что Сафонов В.В. в юридически значимый период обнаруживал признаки простой шизофрении, непрерывного типа течения, с эмоционально–волевым дефектом, учитывая длительность течения заболевания, постепенно нарастающие изменения личности по шизофреническому типу, снижение критик-прогностических способностей у Сафонова В.В., с большей долей вероятности можно судить о наличии у него нарушений смыслового и целевого уровней регуляции деятельности, что ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. То есть выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем, указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представление апеллянтом рецензии, выполненной специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая содержит сведения о формальных недочетах оформления заключения и не содержит доводов, на основании которых могут возникнуть сомнения относительно обоснованности заключения судебной экспертизы, не может являться основанием для признания вышеуказанного заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не привлечении Мотренко В.А. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что Мотренко В.А. был привлечен в дело в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в фактическом пользовании которого находится спорные объект недвижимости, в связи с чем, нарушений его процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны и соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене по сути верного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотренко В. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

           Судьи:                                                                         Ж.В. Григорова

                                                                                                И.А. Анашкина