Решение по делу № 1-469/2024 от 21.08.2024

...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого Банзарова А.Д.,

её защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Банзарова Александра Дугаровича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Банзаров А.Д. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Банзаров А.Д., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый « », стоимостью 15 000 рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными 2 сим-картами оператора сотовой связи « », не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Банзаров А.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Банзарова А.Д. Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Банзаров А.Д. вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Банзаров А.Д. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Банзаров А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, находясь по адресу: ..., где распивал спиртное со своим знакомым по имени Свидетель №1, они услышали шум, и когда вышли на площадку, то увидели Потерпевший №1, которая стучалась к соседям. Потерпевший №1 зашла к ним и начала с ними общаться. Чтобы выпить, она положила свой телефон на стол. После Потерпевший №1 ушла. В тот момент он сидел за столом, и увидел оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон, время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда он решил похитить данный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, правой рукой поднял со стола сотовый телефон, выключил его, и спрятал в задний правый карман своих джинсов. После он вытащил из кармана похищенный телефон и спрятал его на шкафу. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ снова пришла Потерпевший №1 и начала требовать вернуть ее телефон, но он ей сказал, что ничего не брал, что телефона ее у него нет. После Потерпевший №1 ушла. Похищенный телефон он не разглядывал, не осматривал, на тот момент он не знал какой он марки, сим-карт он не вытаскивал. Свои показания Банзаров подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 66-69, 71-74, 77-81, 85-87).

Оглашенные показания в судебном заседании Банзаров А.Д. подтвердил в полном объеме.

Показания Банзарова А.Д. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » за 17 000 рублей. В настоящий момент телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Позже она приобрела себе силиконовый чехол черного цвета за 500 рублей. Чек и документы на сотовый телефон не сохранились. В телефон установлены 2 сим-карты. Чехол и 2 сим-карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она приехала к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: ..., стала стучаться в его двери. При этом звонила ему со своего сотового телефона. После чего она зашла в соседнюю квартиру, где находился Банзаров и Свидетель №1. Они предложили ей выпить спиртное. Возможно, она положила свой сотовый телефон к ним на стол, когда взяла рюмку. Выпив одну рюмку водки, она вышла в коридор и продолжила стучаться в дверь Свидетель №2. Дома у Свидетель №2 она сразу заметила, что у неё пропал сотовый телефон, они стали искать у него дома, но не нашли. Телефон был выключен. Тогда она снова пошла в квартиру, где выпивала спиртное, просила вернуть её сотовый телефон, но они отрицали, говорили, что не брали мой телефон. После чего она обратилась в полицию. Таким образом, в результате кражи сотового телефона ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает. От дознавателя она получила похищенный у неё сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета с 2 сим-картами, претензий не имеет. В настоящий момент, причиненный материальный ущерб в результате кражи ей возмещен полностью, исковых требований я предъявлять не желает (л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: ..., он с Банзаровым распивал спиртное. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашла Потерпевший №1, которая выпила рюмку водки с ними и вышла. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ снова пришла Потерпевший №1 и начала требовать вернуть ее телефон, но они ей сказали, что не брали её телефон. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, в ходе разбирательства Банзаров признался, что это он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: ..., пришла Потерпевший №1 Затем она обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Они стали искать ее телефон у него в квартире, но телефона не нашли. Тогда Потерпевший №1 стала предполагать, что телефон забрали его соседи. Тогда они вышли, Потерпевший №1 стала стучаться к Свидетель №1,но он отрицал, что брал телефон Потерпевший №1, второй мужчина, который был у него в гостях, также отрицал, что он брал телефон. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д. 53-54).

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту хищения принадлежащего ей имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 15000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ..., расположенный по ... (л.д. 19-24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ..., расположенная в ... (л.д. 25-28);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Банзарова А.Д. изъяты сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета с 2 сим-картами (л.д. 34-36);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета с 2 сим-картами (л.д. 37-39).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Банзарова А.Д.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Банзарова А.Д. и подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Банзарова А.Д.Э, суд находит установленным то, что последний около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил со стола сотовый телефон « » стоимостью 15 000 рублей, находившийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными 2 сим-картами оператора сотовой связи « », не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Преступление является оконченным, поскольку Банзаров А.Д. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа протоколов осмотров места происшествия и показаний подсудимого и свидетелей.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Банзарова А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Банзарова А.Д. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Банзарову А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банзарову А.Д., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Банзаров А.Д. ранее не судим, вину признал, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, путем добровольной выдачи похищенного имущества, болезненное состояние здоровья Банзарова - ( ), наличие двоих несовершеннолетних детей на воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Банзарову А.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты. Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно послужит целям исправления.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения и размера дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения Банзарову А.Д. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения в отношении Банзарова А.Д. положения ст. 64 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не находит.

Меру пресечения в отношении Банзарова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск, не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. на предварительном расследовании в сумме 17 076 рублей (л.д. 125), и в суде в сумме 2469 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Банзарова А.Д. от оплаты вышеназванных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банзарова Александра Дугаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Банзарову А.Д. выплату штрафа на 4 месяца по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; Наименование получателя: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), БИК: 018142016, казначейский счет: 03100643000000010200, единый казначейский счет: 40102810545370000068, ОКТМО: по территории, КБК: 18811608030016000140 – Денежные взыскания, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров и постановлений судов, вынесенных при производстве по уголовным делам, подлежащие зачислению в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Меру пресечения Банзарову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки « », в силиконовом чехле черного цвета с 2 сим-картами, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Потерпевший №1

Взыскать с Банзарова Александра Дугаровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак