Решение по делу № 33-2696/2019 от 24.05.2019

судья Старкова А.С.                                                                      дело № 33-2696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корневе М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Шадрина В. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление Росимущества) о признании права аренды на земельные участки и признании права собственности на денежные средства, по частной жалобе истца на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года исковое заявление Шадрина В.В. к Управлению Росимущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца Шадрина В.В., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

4 марта 2019 года третье лицо Разуваева Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шадрина В.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что данные расходы ею понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель Разуваевой Н.В. Алабужева Н.А. заявленное требование поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Истец Шадрин В.В. возражал против удовлетворения заявления Разуваевой Н.В., полагал, что основания возмещения ей расходов на оплату услуг представителя за его счет отсутствуют.

Разуваева Н.В. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года заявление Разуваевой Н.В. удовлетворено частично; с Шадрина В.В. в пользу Разуваевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе истец Шадрин В.В. просит определение суда отменить, отказать Разуваевой Н.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя за его счет, указывая в обоснование своих требований, что поведение Разуваевой Н.В. и его представителя никак не повлияло на оставление судом его иска без рассмотрения, а также на недоказанность несения Разуваевой Н.В. указанных расходов

В письменных возражениях на частную жалобу Разуваева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шадрина В.В. оставить без удовлетворения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разуваевой Н.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года, заключенный ею с Алабужевой Н.А., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Шадрина В.В. к Управлению Росимущества, по которому Разуваева Н.В. и её несовершеннолетний сын Разуваев Л.А. привлечены в качестве третьих лиц, с оплатой услуг в размере 15000 рублей; акт приема-передачи документов от 28 ноября 2018 года, акт оказанных юридических услуг и передачи денежных средств от 28 ноября 2018 года, акт оказанных услуг от 25 февраля 2019 года.

Разуваева Н.В. и её несовершеннолетний сын Разуваев Л.А.. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика по инициативе истца (в таком качестве они указаны истцом в своем исковом заявлении). Разуваева Н.В. являлась женой, а Разуваев Л.А. - сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спор о правах на имущество которого заявлен истцом по настоящему делу.

Представитель Разуваевой Н.В. Алабужева Н.А. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (4 и 24 декабря 2018 года) и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (6 и 11 февраля 2019 года). В материалы дела представлено письменное возражение Разуваевой Н.В. на иск.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела - вышеуказанными соглашением, актом, квитанциями, протоколами судебных заседаний.

Довод истца о недоказанности несения Разуваевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку получение Алабужевой Н.А. от Разуваевой Н.В. денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается актом от 28 ноября 2018 года, заменяющим собой расписку о получении денег, из которого очевидно следует факт получения Алабужевой Н.А. денежных средств в счет оплаты оказанных ею услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения Разуваевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, активное участие её представителя в рассмотрении дела в целях защиты прав и законных интересов Разуваевой Н.В. и Разуваева Л.А., вовлечение Разуваевой Н.В. и её сына в судебный процесс по инициативе истца, в последствии фактически отказавшегося от его продолжения, дважды не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно признал право Разуваевой Н.В. на возмещение за счет истца понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия размер возмещения расходов на оплату услуг представителя присужденный третьему лицу с истца, находит соответствующим характеру спора, характеру и объему оказанной ему юридической помощи, принципам разумности и справедливости, не считает его чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Аккуратный

Судьи                                                                     А.В. Гулящих

                                                                                А.А. Рогозин