Решение по делу № 1-323/2018 от 25.06.2018

    Дело № 1-323/2018             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермский край                                   10 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Агафонова В.В.,

подсудимого Радостева М.С.,

защитника Барова С.В.,

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           Радостева М.С., ....., судимого .....:

- 17.06.2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден "дата" условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 24.07.2015 года,

          содержащегося под стражей по данному уголовному делу с "дата" (л.д.102-102),

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" в дневное время Радостев М.С., находясь в квартире по адресу: ....., используя сотовый телефон, принадлежащий Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со счета банковской карты ПАО ....., принадлежащей Д.А., денежные средства в сумме 20776 рублей, переведя их на счет букмекерской конторы для оплаты игры в «.....». С похищенным имуществом Радостев М.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д,А. значительный ущерб в сумме 20776 рублей.

Подсудимый Радостев М.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым Радостевым М.С. в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" Д.А. одолжил ему ..... рублей для оплаты игры в «.....», переведя данные денежные средства со своего телефона на счет букмекерской конторы. Потом Д.А. дал ему свой сотовый телефон для игры. Когда деньги закончились, он (Радостев), воспользовавшись телефоном Д.А. и данными его банковской карты, которые сохранились в телефоне, перевел со счета банковской карты Д.А. денежные средства в сумме 20776 рублей на счет букмекерской конторы для оплаты игры в «.....» и проиграл их (л.д. 35-37).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Д.А. показал, что "дата" в дневное время к нему домой пришел Радостев М.С. и попросил взаймы ..... рублей для игры в «.....». Он передал Радостеву М.С. для игры свой сотовый телефон, при этом перевел на счет букмекерской конторы со счета своей банковской карты ..... рублей. Радостев М.С. около часа играл на его телефоне, после чего ушел. После ухода Радостева М.С. он обнаружил, что с его счета пропали деньги в сумме 20776 рублей. Впоследствии он взял в банке распечатку по счету и увидел, что "дата" деньги с его счета были переведены на счет букмекерской фирмы несколькими платежами. Радостев М.С. признался, что данные денежные средства он перевел в счет оплаты игры в «.....».

Свидетель Л.Ю. показала, что со слов своего сожителя Д.А. ей известно, что "дата" он со своей банковской карты перевел Радостеву М.С. ..... рублей для игры в «.....». Проиграв деньги, Радостев М.С. воспользовался тем, что в телефоне остались реквизиты счета банковской карты Д.А., перевел без его разрешения в счет оплаты услуг букмекерской конторы еще 20776 рублей.

    Из чистосердечного признания Радостева М.С. следует, что "дата", находясь у Д.А., он похитил с его карты 20000 рублей, проиграв их в букмекерской конторе (л.д.13).

Согласно протокола выемки от "дата" и протокола осмотра предметов от "дата", изъяты и осмотрены выписки по банковской карте ПАО ..... на имя Д.А., а также скриншоты истории поиска, сайта, смс-оповещений с сотового телефона Д.А. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-26, 40-44, 45).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Радостева М.С. доказана, поскольку установлено, что Радостев М.С. тайно похитил со счета банковской карты Д.А. денежные средства в сумме 20776 рублей, переведя их на счет букмекерской конторы для оплаты игры в «.....», причинив Д.А. значительный ущерб на сумму 20776 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Радостева М.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А. и свидетеля Л.Ю., которые логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, объективных данных об их заинтересованности либо предвзятости, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого Радостева М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Радостева М.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; чистосердечное признание; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радостева М.С., судом не установлено.

    Радостев М.С. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому Радостеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление Радостева М.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Радостева М.С. не подлежат.

Основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения Радостева М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, т.к. Радостев ранее судим.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Радостеву М.С., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Д.А. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты – следует хранить при уголовном деле (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рубля, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвокатов по назначению (л.д.110, 112), подлежат взысканию с Радостева М.С. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Радостева М.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Радостева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Радостева М.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Радостеву М.С. исчислять с "дата".

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Радостева М.С. под стражей до судебного разбирательства с "дата" по "дата"

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.А. прекратить.

    Вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Радостева М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ..... рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья             подпись                    Н.А. Бабинова

           Копия верна,

           судья