Решение по делу № 33-9450/2021 от 05.10.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-9450/2021

25RS0002-01-2021-004909-47

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой (ФИО10 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о защите прав потребителей

по частной жалобе Громовой (Пироговой) Е.Э.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2021 года

у с т а н о в и л:

Громова (Пирогова) Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, копия определения незамедлительно направлена в адрес взыскателя. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2017 года по январь 2019 года. Предметом спора было взыскание задолженности, образовавшейся в квартире по адресу: <адрес>, в отношении именно указанной задолженности был вынесен судебный приказ №п-367/2020, ФИО6 указана должником в судебном приказе. Данным решением подтвержден факт отсутствия центральной системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключает возможность предоставления АО «ДГК» коммунальных услуг по указанному адресу. Подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик достоверно знал об отсутствии законных оснований для начисления данной задолженности, несмотря на это ответчик подал заявление о вынесении судебного приказа. Кроме того, ответчиком был пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконными действия ответчика, выраженные в обращении в судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии самой задолженности и отсутствии предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО7 полагал дело подлежащим рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес> по месту регистрации Пироговой (Громовой) Е.Э.

Представитель АО «ДГК» полагала, что дело подсудно Ленинскому районному суду или соответствующему суду <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, на которое Громовой Е.Э. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. ч. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между

потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания иска, поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права послужило то, что подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги ответчику было известно о решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждён факт отсутствия центральной системы отопления в жилом помещении.

Исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда о применении общих правил подсудности - по месту нахождения ответчика, является верным.

Ссылка в частной жалобе на то, что данное дело подсудно Фрунзенскому районному суду <адрес> по месту жительства истца, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора, суд обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд г.Владивостока.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой (Пироговой) Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий