Решение от 22.11.2022 по делу № 2-204/2022 от 25.07.2022

16RS0030-01-2022-000661-05

        Дело № 2-204/2022

        Категория дела № 2.143-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 ноября 2022 г.                                                                 гор. Тетюши

               Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Суркова А.Г.,

        при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

        с участием истца Даниловой З.С.,

        ответчика Горбунова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Зинаиды Степановны к Горбунову Валерию Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, установлении границы между земельными участками и установлении сервитута на часть земельного участка,

    установил:

              Данилова З.С. обратилась в суд с иском к Горбунову В.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: - недостроенную хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой; - обязать ответчика снести данную недостроенную хозяйственную постройку и металлический забор из арматуры, расположенный вдоль северной стены дома истца; - установить границу между земельными участками сторон; - установить сервитут на часть земельного участка ответчика на ширину 1 метр вдоль северной стены жилого дома истца, обеспечив доступ на эту часть земельного участка путем обустройства ответчиком калитки в заборе со стороны улицы и передачи ключа от запорного устройства истцу; - взыскать с ответчика все судебные расходы.

              В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен семье истца работодателем в 1987 г., а затем приватизирован. Северная стена дома, обращенная в сторону земельного участка ответчика, находится на границе земельных участков, без отступа от границы. По какой причине так произошло, истцу неизвестно, дом построен в советские времена на средства колхоза. Ответчик вдоль северной стены жилого дома истца на расстоянии 20 см. от стены установил металлический забор из арматуры, что препятствует истцу в обслуживании северной стены своего дома. Ответчик на своем земельном участке адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 м. от границы земельных участков возводит хозяйственную постройку, предположительно гараж. Строительство осуществляет с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм, то есть самовольно. Считает, что постройку и забор из арматуры следует снести. Достичь соглашения по всем вопросам сторонам не удалось. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

              Истец Данилова З.С., действующая по доверенности от имени своего супруга Данилова В.К., являющегося собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. Просит суд их полностью удовлетворить. Также считает, что границу от северной стены её дома следует сместить минимум на 1 метр в сторону земельного участка ответчика на всю длину стены, а равнозначную площадь согласны передать ответчику в собственность в другом месте возле границы между земельными участками.

              Ответчик Горбунов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что жилой дом истца по адресу: <адрес> его дом по адресу: <адрес> были построены на средства колхоза в конце 1980 годов. Северную стену дома Даниловых, обращенную в сторону его земельного участка, строители возвели строго на границе земельных участков, без отступа от границы. Когда они копали траншею под фундамент, он обращал их внимание на это, но они его не стали слушать. В 2022 году на своем земельном участке он начал строительство хозяйственной постройки, предназначающейся для хранения мотоблока, инструментов и хозяйственного инвентаря, но не для парковки автомобиля КАМАЗ. Перед началом стройки обратился к кадастровому инженеру Никитину и тот рекомендовал отступить от границы между земельными участками на 1,5 м., сказал, что можно строить. Считает, что, поскольку строительство осуществляет на собственном земельном участке, и с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных норм, поэтому не ущемляет права истца. Вдоль северной стены жилого дома Даниловых на расстоянии 20 см. от стены он временно на летний период установил металлический забор из арматуры, чтобы свиньи не подходили к стене дома истца. Сейчас он этот забор убрал. На установление сервитута на часть своего земельного участка на ширину 1 метр вдоль северной стены жилого дома Даниловых он согласен, но открыть им доступ на эту часть земельного участка согласен только путем обустройства калитки в заборе со стороны двора Даниловых, а не с улицы, как они просят. Со стороны улицы он построил новый забор и портить его калиткой не согласен. Пусть они его предупреждают заблаговременно, и согласен пускать их на свой земельный участок для обслуживания стены их дома без ограничения во времени через калитку с их двора. Отпирать калитку он будет со своей стороны, ключ от запорного устройства истцу передавать он не согласен. Сооружать отмостку вдоль северной стены их дома он им не разрешает. Они и так без его разрешения соорудили заваленку вдоль северной стены своего дома, захватив часть его земельного участка. На перемещение границы от северной стены дома истца на 1 метр в сторону его земельного участка на всю длину стены он также категорически не согласен, так как у него существенно уменьшится территория двора, которой ему и так не хватает.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

      Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

      В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

      На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      При этом, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что Данилов В.К., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м, и жилого дома, кадастровый № общей площадью 60,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги. (л.д. 9-14) При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 12)

      Ответчик Горбунов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3020 кв. м, и жилого дома, кадастровый №, общей площадью 115,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выписок из похозяйственной книги. (л.д. 15-20) При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 18)

      Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2022 году Горбунов В.В. на расстоянии менее 2 метров от северной стены дома истца начал возведение одноэтажной хозяйственной постройки, предназначенной для хранения мотоблока, инструментов и хозяйственного инвентаря. В настоящее время им установлены металлические столбы–опоры, без возведения стен, и начата установка кровли данного строения (установлены перемычки между столбами и прибита обрешетка). Скат крыши направлен в сторону улицы.

      Сторона истца, считая, что Горбунов В.В. возводит хозяйственную постройку, предположительно гараж, с нарушениями градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил в непосредственной близости от его жилого дома, обращалась за разъяснениями в исполнительный комитет Урюмского сельского поселения, исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, начальнику ОНД (пожарный надзор) по <адрес>, которые в своих ответах рекомендовали истцу обратиться в суд.

      В соответствии с требованиями п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

      В связи с имеющимися разногласиями между сторонами, по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований", находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1.

      Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное здание - недостроенная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,5 м. от северной стены жилого дома истца, не обладает признаками капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Металлический забор из арматуры на местности отсутствует. Спорное здание - недостроенная хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 1,5 м. от северной стены жилого дома истца, не подпадает под действие градостроительных, строительным, противопожарных норм, так как не является объектом капитального строительства, а соответственно на момент проведения экспертного осмотра и по окончании строительства угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д. 129)

      Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ООО "Центр Экспертных Исследований" имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области экспертной деятельности и пришел к определенным выводам, изложенным в этом заключении, которое соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ.

      Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

      Проанализировав содержание экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

      Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ № является источником доказательства, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

      Стороны возражений против результатов экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ № не представили. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

      Так же из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой одноэтажное строение (недостроенная хозяйственная постройка) с односкатной кровлей. Скат кровли ориентирован на улицу. Строение расположено на расстоянии 1,5 м от границы между земельными участками сторон. Соответственно, в части расположения - спорное строение соответствует требованиям СП 53.13330.2019, а части ориентации ската кровли - соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (скат кровли должен быть направлен в сторону участка ответчика или на улицу).

      Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права сторона истца, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

      Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

      Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, без заступа на земельный участок истца, что сторонами не оспаривалось.

      Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, стороной истца также не представлено.

      Таким образом, истцом не было доказано, что спорное возведенное нежилое строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

      Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Даниловой З.С. в части признании строения (недостроенной хозяйственной постройки) самовольной постройкой и его сносе, поскольку права истца как собственника земельного участка, возведением указанной постройки ответчиком не нарушены. Вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

      Также обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ по возведению хозяйственной постройки следует отменить.

      Поскольку ответчиком вдоль северной стены жилого дома Даниловых на расстоянии 20 см. от стены был временно на летний период установлен металлический забор из арматуры, чтобы его свиньи не подходили к стене дома истца, а на момент осмотра территории экспертом данный забор отсутствовал, а также в связи с опасностью распространения эпидемии африканской чумы свиней поголовье свиней в Тетюшском муниципальном районе уничтожено, в том числе у Горбунова В.В., поэтому в удовлетворении исковых требований о сносе металлического забора из арматуры, следует отказать.

      Также судом установлено, что спора о нарушении границ земельных участков между сторонами не имеется.

      Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Данилову В.К., и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Горбунову В.В., согласно сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, графически отображено на схеме №. Жилой дом (Даниловых) по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако стена жилого дома фактически представляет собой часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. (л.д. 128)

      Таким образом, из заключения эксперта следует, что жилой дом истца относительно границы между земельными участками построен с нарушением СП 42.13330.2016, без отступа от границы между земельными участками. С данными выводами стороны согласились.

      Поскольку из выписок из ЕГРН следует, что ни у истца, ни у ответчика граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому по требованию сторон суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно схеме № из заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 131)

              Доводы истца о том, что границу от северной стены её дома следует сместить минимум на 1 метр в сторону земельного участка ответчика на всю длину стены, а равнозначную площадь сторона истца согласна передать ответчику в собственность в другом месте возле границы между земельными участками, суд признает необоснованным. Ответчик на перемещение границы от северной стены дома истца на 1 метр в сторону его земельного участка на всю длину стены категорически не согласен, так как сам нуждается в данной территории. В силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

      В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

      На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

      Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

      В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

      Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

      Пунктами 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

      Собственник недвижимого имущества в силу статьей 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

      В судебном заседании стороны подтвердили, что между жилым домом истца и недостроенной хозяйственной постройкой ответчика фактически расстояние составляет чуть более 1,5 м, от стены дома истца до межи - 0 см. Истец пояснила, что для выполнения работ по обслуживанию и ремонту северной стены жилого дома достаточно нескольких дней в году (для уборки снега, обслуживания облицовки, находящейся на торце дома, проведения ремонтных работ).

      При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует реальная возможность обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ему жилого дома, иным образом, реализовать свои права в отношении своей недвижимости, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка ответчика, не представляется возможным. При этом, установление сервитута не будет препятствовать ответчику использовать принадлежащий ему участок по назначению, поскольку площадь испрашиваемого сервитута, подтвержденная заключением эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7,71 кв. м, сервитут устанавливается на часть участка, которая расположена вдоль межевой границы участков - между глухой стеной жилого дома истца и недостроенной хозяйственно постройкой ответчика, данный участок земли не может быть использован для каких-либо иных целей. При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и целесообразности, суд считает необходимым указать периодичность установления частного сервитута - 10 дней в году, а именно для уборки снега от стены дома истца - 2 раза в год (в марте месяце); для обслуживания и осмотра северной стены жилого дома истца - 4 раза в год (зимой, весной, летом и осенью), для проведения текущих ремонтных работ - 5 раз в год. Для проведения работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома истец должен уведомлять ответчика или его уполномоченное лицо по средствам телефонной связи (по указанному собственником номеру телефона) или письменно не менее чем за 1 день до выполнения работ.

      Оснований для установления большей продолжительности времени, необходимого для обслуживания жилого дома истца, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

      Для обеспечения прохода на площадь испрашиваемого сервитута, уборки снега вдоль стены дома истца в весенний период следует оборудовать калитку в заборе со стороны двора истца шириной не менее 1,2 м. Для этого на ответчика следует возложить обязанность освободить доступ к месту оборудования калитки. Калитка должна быть оборудована запорными устройствами в двух сторон и отпираться сторонами в согласованное время. Оборудование калитки следует возложить на сторону истца, как заинтересованное в предоставлении сервитута лицо.

      Исковые требования об оборудовании калитки со стороны улицы подлежат отказу в удовлетворении, так как ответчик категорически против того, чтобы в его новом заборе оборудовалась калитка, а суд не может проигнорировать интересы собственника земельного участка, на котором испрашивается сервитут.

      Доводы стороны истца о том, что, возможно, возникнет необходимость в сооружении отмостки вдоль северной стены дома истца, и поэтому для этих целей также необходим сервитут, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

      Сооружение отмостки связано с земляными работами и бетонированием определенного участка земли, принадлежащего ответчику, с чем он категорически не согласен. Также ответчик указывает и это подтверждается материалами дела, что вдоль северной стены своего жилого дома истец без разрешения ответчика соорудил укрытую крашенным профильным железом заваленку из бетона, которая на ширину не менее 0,2 м. заступает на земельный участок ответчика, нарушая его права собственности. В исковом заявлении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в сооружении отмостки не имеется. Доказательств, обосновывающих острую необходимость устройства такой отмостки, суду не представлено. Поэтому в установлении сервитута на сооружение отмостки следует отказать.

      Ответчиком не представлено доказательств, что установленный судом сервитут площадью 7,71 кв. м на его земельном участке приведет к нарушению прав собственности и к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

      Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 274 ГПК РФ сервитут, предоставляет истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком ответчика только для целей обслуживания собственного объекта капитального строительства.

      Истец просил установить плату за установление частного сервитута, исходя из размера налога на данный земельный участок. Ответчик в судебном заседании не согласился с размером в 111,18 руб. в год - соразмерной платы за сервитут, указанной в заключении эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 130), однако иной расчет платы за пользование земельным участком не представил.

      При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления платы за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика в размере 111,18 руб. в год.

      Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить вопрос об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ на иных условиях, в том числе, в случае недостижения сторонами соглашения, - в судебном порядке.

      В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1,5 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ №. (░.░. 131)

      ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,71 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - 2 ░░░░ ░ ░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - 4 ░░░░ ░ ░░░ (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 ░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,2 ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░