Решение по делу № 2-432/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-432/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

                                                                                                    25 марта 2019 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово в интересах Мороз Е.В. к ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Кемерово в интересах Мороз Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дисконт Трэвел», ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя, в котором просит: обязать ООО «Дисконт Трэвел» и ООО Туроператор «Натали Туре» возвратить в пользу Мороз Е.В. 191 494,28 рублей, 103 823 рублей - стоимость не оказанных услуг,     87 671,28 рублей - стоимость повторной оплаты проживания    в    отеле; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 103 823 рублей; взыскать с ООО «Дисконт Трэвел» и ООО Туроператор «Натали Турс» в пользу Мороз Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Дисконт Трэвел» и ООО Туроператор «Натали Туре» в пользу Мороз Е.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018    Мороз Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением в защиту его прав и законных интересов в отношении ООО «Дисконт Трэвел» и ООО Туроператор «Натали Турс». Между ООО «Дисконт Трэвел» (Турагент) и Мороз Е.В. (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) предметом которого является обязанность Турагента, действующего по поручению туроператора ООО Туроператор «Натали Турс», по поручению и за счет Туриста совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта Туроператором. ООО Туроператор «Натали Турс» сформирован туристский продукт на троих человек: Мороз Е.В. (Заказчик), Мороз Е.И и ФИО5 - вылет в страну <данные изъяты> <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> Заявка на организацию туристской поездки подтверждена ООО Туроператор «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составила по договору 172 424 руб. согласно заявки на бронирование туристского продукта, являющийся неотъемлемой частью договора. Мороз Е.В. оплачен тур поэтапно: первоначально ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 86500 рублей, вторая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 90700 рублей. Всего: 177 200 рублей.

Приобретенный Мороз Е.В. туристический продукт ООО Туроператор «Натали Турс» оказан не в полном объеме, а именно оказана только услуга по авиаперелету, стоимость которой составила 73 377 рублей (данные о сумме предоставлены ООО Туроператор «Натали Турс»), сумма не оказанных услуг составила - 103 823 рублей. Кроме того, дополнительно за счет собственных средств Мороз Е.В. вынужден был оплатить размещение в отеле в размере 87 671,28 рублей. Денежные средства в размере 191 494,28 рублей (103 823 рублей - сумма не оказанных услуг и 87 671,28 рублей - дополнительная сумма за размещение в отеле) ООО Туроператор «Натали Турс» не возвращены. 12.07.2018    Мороз Е.В. направлено ООО «Панорама Тур» заказным письмом с уведомлением заявление на возврат денежных средств за не оказанные услуги - 103 823 рублей. На данное заявление ООО «Панорама Тур» ответа не предоставило. Денежная сумма по настоящее время не возвращена, требования потребителя не удовлетворены. Учитывая продажу путевки организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретение Мороз Е.В. услуги для личных нужд, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора распространяются положения Закона №. Поскольку направленное Мороз Е.В. заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не было удовлетворено, то на основании ч.ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона № с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Таким образом, в установленный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ), требование не было удовлетворено, то нарушение прав потребителя Мороз Е.В. в части невозврата денежной суммы 103 823 рублей имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет 103 823 рублей. Убытками, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, является стоимость повторной оплаты проживания в отеле в размере 87 671,28 рублей. Учитывая изложенное, Территориальный отдел полагает, что помимо имущественного вреда Мороз Е.В. (Заказчик) причинен моральный вред, выразившийся в том, что получил отказ в удовлетворении его законных требований. Моральный вред Мороз Е.В. оценивает в размере 100 000 рублей. Заявление Мороз Е.В. подается в защиту конкретного потребителя и согласно ст. 25 Пленума №, предъявляется в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона №).

В судебном заседании истец Мороз Е.В. на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Туроператор «Натали Турс», настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ООО «Дисконт Трэвел» указан в иске ошибочно, на удовлетворении требований к указанному ответчику истец не настаивает.

В судебное заседание представитель истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дисконт Трэвел» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Туроператор «Натали Турс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно об уважительных причинах неявки суду не сообщил; возражений в письменной форме и доказательств в обоснование относительно исковых требований в обоснование возражений суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Такое право предусмотрено п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должностное лицо органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мороз Е.В. (Турист) и Турагентом – ООО «Дисконт Трэвел» в лице генерального директора ФИО6 (Турагент), действующей по поручению Туроператора ООО Туроператор «Натали Турс» РТО 018482 (Туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 7-8), с приложениями (л.д. 9-11).

Согласно п.1.1 данного Договора Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение № к Договору).

ООО Туроператор «Натали Турс» сформирован туристский продукт на троих человек: Мороз Е.В. (Заказчик), Мороз Е.И и ФИО5 - вылет в страну <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> (л.д. 11).

Заявка на организацию туристской поездки подтверждена ООО Туроператор «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был приобретен полис (договор страхования) № СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

Цена туристского продукта составила по договору 172 424 рублей согласно заявки на бронирование туристского продукта, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Мороз Е.В. оплачен тур поэтапно: первоначально ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 86500 рублей, вторая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 90700 рублей. Всего: 177 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы (л.д. 12).

Приобретенный Мороз Е.В. туристический продукт ООО Туроператор «Натали Турс» оказан не в полном объеме, а именно: оказана только услуга по авиаперелету, стоимость которой составила 73 377 рублей (данные о сумме предоставлены ООО Туроператор «Натали Турс»), сумма не оказанных услуг составила - 103 823 рублей. Кроме того, дополнительно за счет собственных средств Мороз Е.В. вынужден был оплатить размещение в отеле в размере 87 671,28 рублей.

Денежные средства в размере 191 494,28 рублей (103 823 рублей - сумма не оказанных услуг и 87 671,28 рублей - дополнительная сумма за размещение в отеле – л.д. 19) ООО Туроператор «Натали Турс» не возвращены.

12.07.2018    Мороз Е.В. направлено в ООО «Панорама Тур» заказным письмом с уведомлением заявление на возврат денежных средств за не оказанные услуги - 103 823 рублей (л.д. 14). Факт направления заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 15). Из объяснений истца следует, что сотрудник ООО «Дисконт Трэвел» сообщил ему, что претензии к ООО Туроператор «Натали Турс» в настоящее время принимает ООО «Панорама Тур», в связи с чем, заявление истцом было направлено к указанному юридическому лицу.

На данное заявление ООО «Панорама Тур» ответа не предоставило. Денежная сумма по настоящее время не возвращена, требования потребителя не удовлетворены, доказательств иного суду не предоставлено.

28.12.2018    Мороз Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением в защиту его прав и законных интересов в отношении ООО «Дисконт Трэвел» и ООО Туроператор «Натали Турс» (л.д. 6).

До настоящего времени ответчиком деньги согласно заявлению потребителю не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО Туроператор «Натали Турс» обязательство по предоставлению сформированного и плаченного туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг в размере 103 823 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден оплатить дополнительную сумму за размещение в отеле в сумме 87 671,28 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истек срок добровольного исполнения ответчиком требований истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 557 529,51 рублей из расчета: 103 823 рублей (цена услуги) х 3% (неустойка за один день) х 179 (количество дней).

Однако в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО Туроператор «Натали Турс» в пользу Мороз Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 103 823 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 103 823 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика Мороз Е.В. был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец получил отказ в удовлетворении его законных требований.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Таким образом, с ответчика ООО Туроператор «Натали Турс» подлежит взысканию в пользу Мороз Е.В. моральный вред в размере 2 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца Мороз Е.В. подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в размере 148 658,64 рублей; основания для снижения штрафа судом не установлены.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 6 153,17 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Туроператор «Натали Турс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Кемерово в интересах Мороз Е.В. к ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туроператор «Натали Турс» в пользу Мороз Е.В. стоимость неоказанных услуг в размере 103 823 рублей, неустойку в размере 103 823 рублей, убытки в сумме 87 671,28 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 658,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО Туроператор «Натали Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 453,17 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Кемерово в интересах Мороз Е.В. к ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: