Решение по делу № 2-4044/2018 ~ М-3465/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

22 ноября 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Каращука Д.С., управлявшим автомобилем Сузуки <...>, автомобилю марки Рено <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 014 рублей 80 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению и отчету ИП Костромитина В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 700 рублей. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 61 485 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, штраф.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 16 407 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, штраф.

Истец Соколова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов; отказать во взыскании расходов по оценке ущерба, а также распределить расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Каращук Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <...> под управлением Каращука Д.С. и автомобиля Рено <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Зайцева А.А.

В результате ДТП автомобилю Рено <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Рено <...>, принадлежит на праве собственности Соколовой Н.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каращук Д.С., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Югория».

Гражданская ответственность Соколовой Н.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., административным материалом в отношении Каращука Д.С.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Соколова Н.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое было получено страховой компанией "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 53 014 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Истец Соколова Н.С. не согласилась с размером выплаченной страховой суммы, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ИП Костромитина В.Г. №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <...>, с учетом износа составляет 95 800 рублей.

Согласно заключению ИП Костромитина В.Г. №... от "."..г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Рено <...> по состоянию на "."..г. составляет 18 700 рублей.

Как усматривается из договоров на оказание экспертных услуг №... от "."..г., №... от "."..г., актов выполненных работ к указанным договорам, квитанций об оплате, истец Соколова Н.С. отплатила ИП Костромитину В.Г. за производство экспертиз 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Согласно заключению судебной экспертизы №... повреждения транспортного средства Рено <...>, описанные в акте осмотра, на деталях: бампер задний, крышка багажника, кронштейн бампера заднего правый, панель задка, петля крышки багажника левая и правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, заглушка буксировочной проушины задняя – соответствуют механизму развития ДТП от "."..г.. Тогда как, повреждения на деталях: замок крышки багажника, пол багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, лонжерон задний правый – не соответствуют механизму развития ДТП от "."..г. (ответ на вопрос №1).

Степень ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей автомобиля Рено <...>, а именно: бампер задний – замена и окраска, крышка багажника – замена и окраска, кронштейн бампера заднего правый – замена, панель задка – замена и окраска, петля крышки багажника левая и правая – замена и окраска, фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый – замена, панель фонаря заднего правого – ремонт 3,0 н/ч/окраска, заглушка буксировочной проушины задняя –окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...> получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составила без учета износа 72 800 рублей, с учетом износа 63 700 рублей (ответ на вопрос №2).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено <...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., составляет 5 722 рубля (ответ на вопрос №3).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, заключение судебной экспертизы.

"."..г. Соколова Н.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией "."..г., однако была оставлена без удовлетворения.

Доплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Соколовой Н.С. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 16 407 рублей 20 копеек ((63 700 рублей + 5 722 рубля) – 53 014 рублей 80 копеек).

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа составляет 8 203 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 16 407 рублей 20 копеек x 50%.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих страховщику своевременно и в полном объеме удовлетворить требования потерпевшего, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил её права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся части.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей, которая подтверждается договорами на оказание экспертных услуг №... от "."..г., №... от "."..г., актами выполненных работ к указанным договорам, квитанциями об оплате в указанном размере. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, поскольку страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки была произведена выплата величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым отказать Соколовой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Соколовой Н.С. подлежат взысканию только расходы по оценке ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «СОГАЗ». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также сообщено, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 рублей, которая АО «СОГАЗ» оплачена в полном объеме. Как усматривается из платежного поручения №... от "."..г., АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Экспертная Компания Паритет» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать с Соколовой Н.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27%) в сумме 21 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Беловой А.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. с отметкой в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 590 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 956 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соколовой Н.С. страховую выплату в размере 16 407 рублей 20 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, штраф в размере 8 203 рубля 60 копеек.

Соколовой Н.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 956 рублей 29 копеек.

Взыскать с Соколовой Н.С. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш             

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш