Решение по делу № 33-32773/2023 от 07.09.2023

<данные изъяты>–32773/2023

    Судья: Кургузов М.В.    50RS0043–01–2023–000298–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–308/2023 по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Родионовой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобеГазпромбанка (АО) на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратился с исковым заявлением Родионовой Н. В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно

– на земельный участок, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пУзуновское, СНТ Новоселки, уч. 44, кадастровый номер <данные изъяты>;

– на жилой дом, площадью 41,2 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пУзуновское, СНТ Новоселки, уч. 44, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Родионовой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 1 484 931,62 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Родионовой Н.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебные постановления не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Родионовой Н.В. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику Родионовой Н. В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/пУзуновское, СНТ Новоселки, участок <данные изъяты>.В иске об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> отказать. Взыскать с Родионовой Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Газпромбанка, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, как незаконного в связи с тем, что суд первой инстанции обращая взыскание на земельный участок незаконно отказал в обращении взыскания на жилой дом, нарушив принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, учитывая положения абзаца 5 части 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон <данные изъяты>ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона <данные изъяты>ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом, на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительноепроизводство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> по взысканию с ответчика Родионовой Н.В. в пользу истца АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 1 484 931,62, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027607928, выданного при исполнении решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 1 483 292,15 руб., что подтверждается сведениями из ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства у должника-ответчика Родионовой Н.В. установлено наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/пУзуновское, СНТ Новоселки, уч. 44. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ001/2022–123328717.

На указанное имущество постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме наличия в собственности Родионовой Н.В. указанных объектов недвижимости, другого имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона <данные изъяты>ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, не установлено.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость спорного имущества составляет 707 250 руб., в том числе земельный участок 210 872 руб., что обосновано судом первой инстанции сочтено соразмерным имеющемуся долгу.

Таким образом, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику – должнику по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в требованиях об обращении взыскания на жилой дом, площадью 41,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, суд перовой инстанции полагал, что он не находиться в залоге взыскателя, в связи с чем, обращение взыскания на него производиться в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Федерального закона <данные изъяты>Ф3 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона <данные изъяты>Ф3 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона <данные изъяты>Ф3 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом, согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 3К РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 3К РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ <данные изъяты>) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные нанем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ <данные изъяты> в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее – Закон N. 118Ф3) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, еслииное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–9C15. 13807, от <данные изъяты> <данные изъяты>–9C17–5707, от <данные изъяты> <данные изъяты>–9C18–5945.

Основываясь на изложенном, при вынесении решения судом нарушены положения п. 1 ст. 237 ГК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 35 3К РФ, что приводит к последующей невозможности исполнения Решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Родионовой Н. В. об обращении взыскания на жилой дом – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику Родионовой Н. В. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41.2 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, рп. Серебряно-Прудский, СНТ Новоселки (<данные изъяты>).

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>